Обязательства бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V). Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя. При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об

счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета. При этом апелляционный суд исходил из того, что при заключении спорного договора Учреждение фактически действовало от имени и в интересах муниципального образования городской округ Великий Новгород. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что выводы, изложенные в судебном акте, сделаны без учета положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения , связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, решение суда оставлено в силе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает

к субсидиарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения . Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта

собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения . Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта не

средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения , связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, между тем в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения министерства, как собственника имущества учреждения, к субсидиарной ответственности не имеется. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора,

также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения , связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае обязательства Учреждения перед Обществом возникли из Договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 23-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Учреждение не ликвидировано. Определение Судебной коллегии

независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. По общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения , связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011. Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований

правительством Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП. Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения. При этом суд учитывает, что согласно буквальному толкованию абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность на собственника имущества может быть возложена только при наличии долгового обязательства бюджетного учреждения , связанного с причинением вреда гражданину. Исходя из общего понятия «вреда», определенного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть причинен личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. Между тем, применительно к настоящему спору, предъявленные истцом требования не вытекают из положений причинения вреда гражданину, а связаны с неисполнением решения арбитражного суда о взыскании с *** денежных средств по договору *** от ***. Оснований для применения к спорным