являются совместно нажитыми и подлежат раздел. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 117 500 руб. в качестве компенсации 50 % суммы, выплаченной в период брака за погашение задолженности по кредиту, полученному для приобретения транспортного средства, а также суммы первоначального взноса. ФИО2 иск не признала и с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2022 г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, в размере 191 845 руб. совместным долгом ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 95 922 руб. 50 коп. В обоснование требований указала, что в период брака с 23 января 2021 г. по 18 апреля 2022 г. для нужд семьи было приобретено транспортное средство стоимостью 645 900 руб. за счет совместно нажитых денежных средств в размере
установлено судом, 15 марта 2013 г. между банком и ООО «Кавказстрой» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 24 июля 2018 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору от 15 октября 2013 г. банком заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Кроме того, между поручителем ФИО1 и банком 15 октября 2013 г. заключен договор залога автотранспортных средств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ООО «Кавказстрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдало. Судом установлено, что сумма задолженности общества перед банком по состоянию на 29 января 2018 г. составляет 1 585 579,74 руб. По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты начисленных процентов. Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, ответа на требование
50% долей принадлежит ФИО1 и 50% долей – ФИО2, между которыми с 2019 года и по настоящее время существует корпоративный конфликт. На основании заключенного с КБ «Кольцо Урала» (в настоящее время общество «Московский кредитный банк») кредитного договора от 11.02.2019 № 5020/клз-19 обществу «КЭМЗ» предоставлен кредит на сумму 150 000 000 руб. Срок возврата кредита определен календарной датой10.02.2021. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом имущества общества «1 Капитал». Общество «КЭМЗ» исполняло обязательства по кредитному договору , вместе с тем 13.01.2021 и 11.02.2021 исполнение обязательств по договору произведено за должника обществом «Электромаш»: платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 и от 11.02.2021 № 25 банку перечислены денежные средства в общей сумме 64 884 377 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в соответствии со статьей 313 ГК РФ. В связи с произведенными платежами общество «Электромаш» 02.03.2021 направило его
предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что установленные в офисе банка платежные терминалы оснащены только купюроприемником и устройством для выдачи квитанций, подтверждающих факт проведения платежных операций, при этом прием и выдача монет в терминале и выдача сдачи не предусмотрены, следовательно, в случае, если сумма ежемесячного платежа по кредиту состоит из рублей и копеек, то исполнить обязательства по кредитному договору путем наличных расчетов в полном объеме потребителю не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие у заемщика возможности исполнить обязательства по кредитному договору в наличной форме лишает его права на получение полного объема услуг, предусмотренного законом. Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу № А55-5181/2016 о наличии у банка обязанности по обеспечению наличных расчетов и постановлением мирового судьи от 20.03.2016 о законности ранее выданного предписания и привлечении
апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, не проверены доводы истца о том, что в отношении спорного имущества существовали залоги по двум кредитным договорам ( <***> и <***>), где кредитором и залогодержателем по всем рассматриваемым договорам залога первоначально выступало одно и то же лицо – ПАО «Промсвязьбанк». Обязательства по кредитному договору <***> (права по которому перешли истцу) имели более ранний срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору <***> (права по которому перешли ответчику). При этом в деле о банкротстве залогодателя истцу отказано в установлении его требований как залоговых по той причине, что на момент рассмотрения спора предмет залога уже был реализован на торгах, что стало основанием для прекращения залога. Таким образом, судами не проверены доводы о том, что у истца имелись основания на приоритетное
"1 Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом "Электромаш", оформленную платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021, в пользу общества "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала"; 2) в качестве последствия недействительной сделки: - признать обязательства по кредитному договору от 11.02.2019 №5020/клз-19, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала", прекращенными в связи с надлежащим исполнением обществом "КЭМЗ" обязательств по погашению задолженности; - признать невозникшими у общества "Электромаш" права требования по договору залога от 30.04.2019 <***>/зн-г, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала"; - признать прекращенным залог, установленный договором залога от 30.04.2019 <***>/зн-19, заключенным между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022
наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди погашения были включены требования банка в размере 325 325 860,34 руб. основного долга, основанные на следующих договорах: - на кредитном договоре от 19.06.2008 №085-КР/2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед», в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 9 650 000 руб. В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №298/085/309/426; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2; - на кредитном договоре от 06.03.2006 №298-КВ/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед», в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в
суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции руководствовались статьями 352, 365 (пунктом 1) и 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на основании указанных норм права, а также пункта 2.4 договора поручительства от 18.10.2001 № КП-01-136/1 к предпринимателю ФИО6, частично исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору от 18.10.2001 № К-01-136, перешли как права Банка по кредитному договору, так и права Банка как залогодержателя, следовательно, обязательства по кредитному договору не прекращены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО5 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. На момент подачи иска в арбитражный суд обязательства по кредитному договору от 18.10.2001 № К-01-136 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом
долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору от 10.12.2018 <***> общими долгами супругов, об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 735 409, 45 руб. (вх.43279). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 обязательства по кредитному договору <***> от 10.12.2018 признаны общими обязательствами супругов. Исключены требования ФИО2 в части 735 409,45 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано
в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника, а именно правом требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №76/23-ПП от 29.03.2021 на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., Верхняя Пышма, ул. Алексея Латышова, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 84,38 кв.м, в т.ч. жилой (проектной) площадью 44,35 кв.м, кадастровый (или условный) номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки 66:36:0101001:1734; о признании обязательства по кредитному договору №0726-00746/ИКР-21РР от 14.04.2021 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3. Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (определение суда от 22.08.2023). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 в лице отдела опеки
Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 218054.95 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 10.06..2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование за исх. № о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <данные изъяты> не исполнены.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом
залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 442742.5 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование за исх. № о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или
1»). Условиями Кредитного договора установлена стандартная процентная ставка в размере 17% годовых (п. 2 Кредитного договора 1). Согласно пункту 5 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1, перечислив на расчетный счет Ответчика 1 сумму кредита в размере 800 000 рублей, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по банковскому счету № Исполнение обязательств по Кредитному договору 1 обеспечивается: • договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 1»), заключенным между Банком и Чепаком ФИО7 (далее – «Ответчик 2»); Согласно Договору поручительства 1, Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора 1 и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1
в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 175000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования за исх. 34-02/8908 и 34-02/8909 о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или
