удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление направлено истцом в суд 20.03.2023, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено 20.07.2018. Таким образом, срок исковой давности истек даже с учетом приостановлении на период рассмотрения претензии. Доводы истца о том, что основанием исковых требований являются обязательства в следствие причинения вреда , в связи с чем применим общий трехлетний срок исковой давности, судом отклонены. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из установленных обстоятельств следует, что истцом не доказаны факт перечисления ответчику денежных средств в размере 114748 руб. 86 коп., обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков за счет ответчика, причинение реального ущерба истцу противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика. Таким образом, по представленным в дело доказательствам и доводам истца не установлено наличие факта нарушения обязательства в следствие причинения вреда со стороны ответчика перед истцом (ст. 65 АПК РФ). По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Исходя из установленных фактических обстоятельств исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность элементов состава имущественного проступка ответчика, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий (бездействия) ответчика, необходимые для привлечения ответчика перед истцом к
связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковое заявление направлено истцом в суд 31.03.2023, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено 20.07.2020. Таким образом, срок исковой давности истек даже с учетом приостановлении на период рассмотрения претензии. Доводы истца о том, что основанием исковых требований являются обязательства в следствие причинения вреда , в связи с чем применим общий трехлетний срок исковой давности, судом отклонены. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся
очаг пожара расположен внутри кабины экскаватора. Причиной пожара в экскаваторе послужил посторонний привнесенный источник открытого огня. В соответствии со ст. 639 в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Таким образом, в отличие от общих правил, содержащихся в статьях главы 59 Кодекса ( Обязательства в следствие причинения вреда ), согласно которым вина причинителя вреда презюмируется, в данном случае бремя доказывания вины арендатора возлагается на арендодателя. Исходя из положений указанной правовой нормы, по закону арендатор отвечает, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по его вине либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность: например, по вине работников юридического лица (или гражданина) при исполнении ими своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела и условий договора аренды, управление переданным
подотчет в период осуществления должностной обязанности по трудовому договору, за которые впоследствии необходимо отчитаться, не регулируются нормами ст.1102 ГК РФ, т.е. не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ответчика. Также не подлежат возмещению с ответчика в порядке ст.1064 ГК РФ денежные средства в размере 15 000 рублей, которые получил из кассы в счет возврата оплаченных членский и целевых взносов выходящий из членов СНТ ФИО2, поскольку в силу указанной нормы закона, регулирующей обязательства в следствие причинения вреда , ответчик не будет в данном случае по ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102,1109,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске СНТ «Большое Царево-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
так как данный лимит мог быть исчерпан в связи с наличием более 1 потерпевшего, истец правильно привлек страховую компанию соответчиком. Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в результате выполнения работ в счет страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права, возникшие из обязательства, в следствие, причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
