заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности перед кредитором в обозначенном размере, в частности, суды указали на недоказанность совместного характера деятельности должника и лица, с которым у ФИО2 сложились обязательственные отношения . При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018
17.09.2019 № 1709, проанализировав переписку сторон, суды установили, что общество «Техника событий» заказало предпринимателю услуги по фотосъемке сотрудниц общества «Ростелеком» с целью создания корпоративного календаря, в результате оказания которых предпринимателем созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения с правом их скачивания с веб-хостинга; предпринимателем достигнута договоренность с заказчиком о вознаграждении за оказанную услугу в размере 249 500 рублей, из которого 20 000 рублей - агентское вознаграждение обществу «Техника событий». Придя к выводу, что обязательственные отношения , сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа, расценив поведение истца как согласие на использование ответчиком результата его работ, установив, что ответчики использовали спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказали их создание предпринимателю, признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229,1259, 1270, 1301, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд правомерно указал, что в отношении вагонов имеются обязательственные отношения (лизинг), что исключает применение норм права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Холдинговая компания «Новотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом условий соглашения о поставке ритуальных товаров и направленных во исполнение этого соглашения заявок муниципального предприятия, пришли к выводам о том, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке, со стороны заявителя имело место существенное нарушение условий договора поставки (неоднократное нарушение сроков поставки), в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения сделки. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2016. В обоснование жалобы ссылается на неприменение апелляционным судом норм, подлежащих применению, утверждает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
собственности на 23/50 доли спорной трансформаторой подстанции, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках осуществления совместной деятельности, т.е. в рамках соглашения о сотрудничестве и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности. В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения , законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права, поскольку выводы судов обоснованы и правомерны. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии. В пункте 37 постановления от 23.04.2019 № 10 приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии от 16.11.2020 № 210, который на момент обращения общества
ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6), поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику за выполнение строительных работ на дачном участке, которые фактически не были выполнены, однако обязательства перед ФИО2 у нее отсутствовали. Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не приняла участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что существовали обязательственные отношения между ФИО1 и третьим лицом ФИО5, по которым последний выполнял для ФИО1 строительные работы. Поскольку у ФИО5 не было карты, они по договоренности с ФИО2 использовали карту ФИО1 для перечисления ему денег. Таким образом, ФИО2 являлась промежуточным звеном между истцом и ФИО5 Имеется расписка ФИО5 о том, что он получил деньги от ФИО2 Денежные средства истицы в размере 120 000 руб., которые поступили на счет ФИО2, предназначались для ФИО5 и были ему переданы, поэтому
