института 919 434 руб. 89 коп. задолженности и 7947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с общества «Корпорация АФК» 1 147 542 руб. 45 коп. задолженности и 9917 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд исходил из следующего: на спорном публичном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчикам на праве собственности; ответчики пользуются данным земельным участком в отсутствие документов, подтверждающих наличие у них вещных или обязательственных прав на землю ; поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики являются универсальными правопреемниками лица, которому был предоставлен спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, они не являются плательщиками земельного налога и должны оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами; правовые основания для зачета перечисленного ответчиками земельного налога в счет арендной платы отсутствуют. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы
праве постоянного (бессрочного) пользования, тогда как всем иным организациям земельные участки предоставлены во временное пользование или в аренду.Государственный акт на предоставление спорного земельного участка ООО «Ровер» на праве постоянного (бессрочного) пользования не выдавался. Действовавшим в период издания распоряжения от 07.08.2001 № 618-р Земельным кодексом РСФСР не предусматривалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2287 данные статьи были признаны недействующими. Обязательственные права на землю (например, право временного пользования) законодателем ограничены не были. Администрация Кемеровской области в соответствии с распоряжением от 07.08.2001 № 618-р не имела намерения и не предоставляла никому земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается содержанием самого распоряжения. В приложении №1 к данному распоряжению в ходе прокурорской проверки было обнаружено несоответствие текста распоряжения тексту приложения № 1 к распоряжению от 07.08.2001 № 618-р в части, касающейся права, на котором земельный участок был предоставлен
средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13. Суды установили, что на спорном публичном участке в период с 13.02.2015 по 06.06.2018 располагались объекты недвижимости, которые принадлежали ответчику на праве собственности; ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него вещных или обязательственных прав на землю (в отсутствие сведений о регистрации соответствующего права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является универсальным правопреемником лица, которому был предоставлен спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не является плательщиком земельного налога и должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами; правовые основания для освобождения ответчика от
в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» в связи со следующим: на спорном публичном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности; ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него вещных или обязательственных прав на землю ; поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является плательщиком земельного налога, то, следовательно, он должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют
было территории, примыкающей к дому № по <адрес>. между ответчиком и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» не заключалось (л.д.71). Следовательно, прилегающая в терминологии названных выше Правил территория у указанного дома отсутствует. В соответствии с абз.84 п.2 гл.2 названных Правил отведенная территория – это земельный участок, принадлежащий владельцу здания, строения, сооружения на праве собственности, аренды или ином праве пользования. Как было указано выше, земельный участок под домом № по <адрес> не формировался, вещные (а равно обязательственные) права на землю у собственников помещений в доме не возникли, следовательно, у дома отсутствует и отведенная территория в терминологии Правил. В соответствии с абз.85 п.2 гл.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара придомовая территория – это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)
органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4). Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что сама по себе схема расположения земельного участка не является ненормативным актом. Схема не порождает каких-либо вещных или обязательственных прав на землю , как у заявителя, так и иных лиц. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты о признании недействительной схемы расположения земельных участков не приводит к восстановлению субъективных прав административных истцов, а материальный интерес заявителей к оспариваемой схеме имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов административных истцов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 КАС РФ обращение с иском в суд
наделы (пахотная земля и сенокосы) в порядке, на условиях и в размерах, устанавливаемых законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации. Ранее действующее законодательство предусматривало, что лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения с надворными постройками в лесу (кордоны) (п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 22.03.1950 года № 1181). Правила статей 6.1, 8, 9 Лесного Кодекса Российской Федерации четко устанавливают перечень вещных и обязательственных прав на земли лесного фонда и лесные участки, не предусматривая при этом возможность нахождения их на праве частной собственности. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не вправе выйти за пределы предоставленных законом полномочий, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке
