пар в виде «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» не влечет безусловного освобождения ответчика от ответственности за их возникновение. При этом суд округа отмечает, что ранее действовавшие классификаторы неисправностей по своему содержанию не противоречат указанному выше, в связи с чем приведение ссылки на них не является нарушением, повлекшим принятие ошибочных судебных актов. Возражения относительно правильности применения срока исковой давности, мотивированно отклоненные судом апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку спорным является обязательство из деликта , а договора, в связи с чем применение сокращенных сроков исковой давности правового и фактического основания не имеет. Также суд округа отклоняет возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств, поскольку заявленное в жалобе несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции мотивами, по которым были отклонены доводы отзыва, не является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным безусловным основанием для изменения либо отмены судебного акта судом кассационной инстанции. С
Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальных норм ГК РФ, регулирующих защиту исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в частности – изобретение, следует, что нарушение исключительного права на изобретение (использование изобретения без разрешения правообладателя) представляет собой деликт, который влечет за собой возникновение обязательства. В таком обязательстве правообладатель – кредитор вправе требовать от должника – нарушителя прекратить незаконное использование изобретения, а должник, соответственно, обязан прекратить незаконное использование изобретения. В настоящем деле рассматривается обязательство из деликта (незаконного использования изобретения), которое возникло между обществом «Интерлот» (кредитор) и обществом «ТД «Столото» (должник) и не было прекращено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что имело место какое-либо из действий/ событий, предусмотренных главой 26 ГК РФ в качестве оснований для прекращения обязательства. Таким образом, обществом «ТД «Столото» должно исполнить свою обязанность по прекращению незаконного использования изобретения в пользу кредитора, которым со всей очевидностью, по мнению заявителей кассационных жалоб, является новый правообладатель,
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Причинение убытков одному лицу в результате неправомерных действий другого лица, совершенных вне договора согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (т.е. возникновение обязательств из деликта ). Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: а) наступление вреда (т.е. наличие самих убытков и доказанность их размера); б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементам и г) вину причинителя вреда. Указанные элементы состава правонарушения являются общими. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если законом не установлено иное. Отсутствие хотя
1064 ГК РФ, входят расходы на оценку ущерба в сумме 22 400 рублей (оплата услуг специалиста и эвакуатора). Платежные документы, подтверждающие эти расходы, к делу приобщены. Требование истца о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как между истцом и ответчиками договорных правоотношений не было, денежных обязательств у ответчиков перед истцом до принятия судом настоящего решения не возникало, и возникнет такое обязательство из деликта (причинения вреда) у одного из ответчиков - ООО «Диспетчерская служба такси» с момента вступления настоящего решения в законную силу. Следовательно, у истца нет оснований для утверждений о пользовании ответчиками его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, т.е. нет предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ оснований для взыскания и с ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в
неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2003 774 руб. в пользу муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. ООО «Вятский фанерный комбинат» подана апелляционная жалоба, в кторой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего объединены два самостоятельных и взаимоисключающих предмета исковых требований: обязательство из деликта и обязательство из договора, что искажает порядок правоприменения таким образом, чтобы привлечь добросовестного хозяйствующего субъекта к имущественной ответственности в отсутствие реального виновника. Судом к спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необоснованно применены положения о договорной ответственности арендатора перед арендодателем. Судом не учтено, что на основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
