адрес регистрации по месту жительства для физических лиц) по состоянию на дату: 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 30.04.2017. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. Кроме того, от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца пояснил, что в случае, если предоставляемые документы будут содержать персональную информацию о физических лицах, коммерческую или служебную тайну, истец готов дать расписку ( обязательство) о неразглашении данной информации. В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц. В связи с необходимостью извещения ответчика об уточнении истцом исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 16.08.2017 в 11 час. 30 мин.
не содержат, то требование истца о взыскании с данного ответчика надбавки за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 311 132,84 руб. удовлетворению не подлежат. Довод истца о наличии у него допуска со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с недоказанностью. Так, представленные истцом в материалы дела в копиях Обязательство о неразглашении данных от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении конкурсов, Лицензий на имя ООО «Росгострах», факсимильного сообщения, поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у истца соответствующего допуска в соответствии с положениями вышеприведенного п. 3 Разъяснений. В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 1 278 548, 30 руб., за стаж работы со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме 127
или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как следует из содержания жалобы ФИО1, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражал несогласие с действиями следователя ФИО6, который, несмотря на его (ФИО1) статус обвиняемого по уголовному делу №, взял с него обязательство о неразглашении данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц и предупредил об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь предупреждает о недопустимости разглашения данных предварительного расследования всех участников уголовного судопроизводства, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты>, у с т а н о в и л : Адвокат Сафарова О.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты>, выразившихся в требовании следователя к свидетелю ФИО1 подписать обязательство о неразглашении данных предварительного следствия. Постановлением судьи от 6 апреля 2015г. в принятии жалобы адвоката Сафаровой О.Ф. к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Адвокат Сафарова О.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи. Адвокат полагает, что действия следователя ФИО2, выразившиеся в требовании подписать обязательство о неразглашении данных предварительного следствия затрудняют ФИО1 доступ к правосудию, а именно: следователь отказал в разъяснении, какая именно информация не подлежит разглашению; свидетелем ФИО1 не была
