об операции, полученную в СМС - сообщении с кодом подтверждения на операцию. Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в банк с заявлением о блокировании счета, суду не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что он самостоятельно сообщил неизвестным лицам одноразовые пароли, направленные на его телефон по СМС-сообщению, тем самым нарушил принятые на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам . Банк в соответствии с Условиями использования банковских карт, Правилами комплексного банковского обслуживания и Правилами дистанционного банковского облуживания расценил совокупность действий, совершенных в системе "Интернет-банк", как распоряжение клиента ФИО1 о переводе денежных средств. Поскольку, оспариваемые истцом операции совершены с использованием персональных средств доступа к системе «Интернет-банк», введением паролей, на момент проведения операций банковская карта не была заблокирована, то банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца.
ответчиком договорного обязательства, и как следствие - возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что истцу была предоставлена полная информация о возможности финансовых рисков, связанных с нарушением конфиденциальности информации. Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 самостоятельно сообщила неизвестным лицам логин и пароль для входа в систему банка, одноразовые коды, тем самым нарушила принятые на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам . Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1 не должна была передавать конфиденциальные сведения, касающиеся ее банковского счета, до уяснения смысла направленных Банком СМС-сообщений. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего
перевода денежных средств в Банк не обращалась, на момент обращения ФИО1 в Банк с заявлением об оспаривании операций, денежные средства со счета ФИО1 были зачислены на счет третьего лица. Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 самостоятельно сообщила неизвестным лицам информацию, необходимую для совершения операций по переводу денежных средств с ее карты на карту третьего лица, тем самым нарушила принятые на себя по договору обязательства о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам , доказательств вины Банка в нарушении условий договора в ходе судебного разбирательства по делу неустановленно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
