Как следует из материалов дела, между Предприятием «СИАЛ-быт» (впоследствии - ООО Фирма «Эпсилон-В») и ООО «Фирма «СДМ-Сервис» был заключен договор №65 от 05.01.1994г. на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО «Фирма «СДМ-Сервис» (заказчик) обязалось передать в собственность ООО Фирма «Эпсилон-В» (дольщик) одну двухкомнатную квартиру в строящемся доме на улице Стасова в г. Краснодаре, а ООО Фирма «Эпсилон-В» обязалось оплатить 7000000 рублей. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 7000000 рублей, однако обязательство о передаче квартиры в собственность истцу исполнено не было. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150000000 рублей стоимости затрат по взносу за квартиру и понесенных убытков. Определением суда от 17.06.1997 по делу №33119 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Фирма «СДМ-Сервис» обязалось в счет взноса предоставить ООО Фирме «Эпсилон-В» одну двухкомнатную квартиру, общей площадью 60.14 кв.м в доме по ул. 1 Мая в г. Краснодаре, с рабочим номером 144 на 8
полном объеме, временный управляющий, представитель должника, представитель уполномоченного органа против удовлетворения требования не возражали. Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Восток-Строй» (застройщик) и ФИО7 (дольщик) (в последствии приложениями №3 к договорам произведена замена дольщика на ФИО1) заключены договоры участия в долевом строительстве №5/90 и 5/91 от 31.08.2007. В связи с изменением строительных номеров квартир, были изменены номера договоров с 5/90 на 5/97 и 5/91 на 5/98. Поскольку должник не исполнил обязательство о передаче квартир в собственность в установленный договорами срок Ленинским районным судом г.Владивостока решениями от 01.10.2009 по делу №2-2567/09, от 07.05.2010 по делу №2-2153/10, от 25.04.2012 по делу №2-1537/12 в пользу заявителя с должника взыскано 900000 рублей неустойки и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства, 26.10.2010 с должника было взыскано и перечислено ФИО1 129415,34 рублей, таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 805584,66 рублей в
за 3/4 доли в праве на транспортное средство марки Форд Фокус идентификационный № №, государственный регистрационный знак <***> в размере 50250 рублей и за 3\4 доли в праве на транспортное средство марки КО-520 идентификационный №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 162000 рублей, итого- 212250 рублей, с учетом произведенного зачета взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 362750 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили обязательство о передаче квартиры в собственность , согласно кредитные обязательства по ипотечному кредиту в сумме 2 230 979 рублей 30 копеек по договору № в ЗАО «ВТБ Банк» оплатит истец ФИО4 вместо ответчик ФИО5., начиная со дня подписания данного соглашения, которая в свою очередь передает спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Собственность ФИО5 прекращаются после полной оплаты кредитных обязательств. На основании вышеуказанных судебных постановлений наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителя (постановление 405837121/8618 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете
в размере 340000 руб. на инвестирование строительства квартиры в 85-ти квартирном доме по <адрес> <адрес> <адрес>. Полученные денежные средства были направлена на оплату инвестирования строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья, заключенного с ООО «Домино». По условиям договора срок сдачи объекта был определен 4 квартал 2006 года. До настоящего времени квартира в собственность истцу не передана. ООО «Домино» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательство о передаче квартиры в собственность исполнить не может. В настоящее время кредит, полученный в банке им полностью погашен. ФИО1 в собственности жилья никакого не имеет. Ссылаясь на ст. 55 ЖК Российской Федерации и ФЗ «О ветеранах», обратился с вышеуказанным иском. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца адвокат Осокин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика
Согласно ч.3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что обязательство о передаче квартиры в собственность истцу ответчиком не выполнено. Спорная квартира передана в собственность другого лица. При этом в судебном заседании не установлено наличие какого-либо иного соглашения между сторонами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В силу ч.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора
