гражданина Республики ***, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезде из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № *** сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает дочь, родная сестра, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место обязательство о приеме на работу , отсутствуют связи с Республикой ***, и принятым распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь и работу, ФИО1 обратился в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного распоряжения, поскольку процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения
автомобиль с регистрации. Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 за период нахождения под административным надзором неоднократно не соблюдал ограничения, установленные по решению Ленинского районного суда города Саратов от 14.06.2018 являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1, части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. _____г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 выдано обязательство о приеме на работу (трудоустройстве) ФИО3 ФИО13, родившегося _____г., по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, на должность оператора с функциональными обязанностями – обслуживание клиентов АС, с режимом работы: понедельник – пятница с 19:00 до 07:00 при снятии с него административного ограничения запрета пребывания вне места жительства в определенное время суток с 21:00 до 21:00. ФИО4 указывает, что вышеупомянутый факт препятствует в трудоустройстве ФИО1 на указанную должность. Доводы административного истца о том, что ограничение в
был надлежащим образом извещен по юридическому адресу: <адрес>. Заказные почтовые отправления в адрес ООО «ЛетЛэнд» возвращены суду с отметкой об отсутствии адресата, что в силу статей 116 (часть 4), 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Представитель ответчика ООО «Стандарт-Алко» ФИО3 иск ФИО1 не признала полностью и пояснила, что истец никогда не обращалась в ООО «Стандарт-Алко» с просьбой о принятии на работу, в том числе ФИО1 не выдавалось письменное обязательство о приеме на работу в порядке перевода из ООО «ЛетЛэнд». Организация ООО «Стандарт-Алко» создана и зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданских правоотношений, имеет статус юридического лица, обособленное имущество и самостоятельно отвечает по своим долгам. ООО «Стандарт-Алко» не является учредителем либо правопреемником других организаций, включая ООО «ЛетЛэнд». ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Алко». Предложение о переводе в ООО «Стандарт-Алко» истцу не выдавалось как в письменной,
ответственности не привлекался; оснований полагать, что ФИО1 скроется – не имеется. В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Горобченко А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что - судом не приняты во внимания пояснения следователя о том, что в летний период времени не все следственные действия проведены в связи с нахождением части потерпевших в отпуске; - в августе 2015 года выявлен дополнительный эпизод преступления, совершенного ФИО1; - обязательство о приеме на работу ФИО1, не исключает его возможности скрыться; с февраля по июль 2015 года ФИО1 не был трудоустроен; подозревается в совершении 8 преступлений средней тяжести, состоит на учете в ОМВД по причине злоупотребления алкогольной продукцией, регистрации не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. В возражениях адвокат Милькин Д.Н. действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. К возражениям приложена расписка, удостоверяющая
