обязательств по заключенному с истцом соглашению от 19.05.2010 № УД-140д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации обществом в результате приватизации недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - Соглашение), всего на сумму 903 912 000 рублей, что по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 19.05.2010, составило 29 739 230 долларов США. Согласно пункту 6 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Соглашением было предусмотрено возмещение части ущерба на сумму 620 000 000 руб. посредством приобретения обществом в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, указанного истцом, порядок возмещения оставшейся части ущерба в размере 283 912 000 руб. стороны должны были определить в дополнительном соглашении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследуя условия Соглашения, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашением не были согласованы конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче в счет возмещения
в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных
1496 от 16.02.2013, № 569 от 18.02.2013, № 2050 от 27.02.13, № 838 от 27.02.2013, № 136 от 27.02.2013, № 2377 от 06.03.2013, № 2548 от 07.03.2013. В представленных в материалы дела накладных имеются отметки о представителей ответчика, по доверенности от 02.02.2013 свидетельствующие о получении товара. Возражений ответчиком не представлено. 03.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга в размере 12 261, 19 руб. ИП ФИО1 представила письменное обязательство о возмещении ущерба от 13.06.2013, в соответствии с которым ответчик признает сумму задолженности в размере 12 261, 19 руб. и обязуется погасить сумму долга в установленные сроки. Ответчик оплату не произвел. Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний
требований от 25.07.2012 № 95. По оспариванию данного акта. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате. Поскольку у должника отсутствует перед ООО «Башнефть-Бурение» обязательство о возмещении ущерба , вытекающее из недействительного соглашения от 09.12.2011, то осуществленный должником с ООО «Башнефть-Бурение» зачет встречных требований по акту от 25.07.2012 № 95 на основании этого соглашения от 09.12.2011 также является недействительным. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 о зачете встречных требований, заявленного в одностороннем порядке. Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее. Условия прекращения обязательства
соответствующий иск, поскольку требования Закона № 14-ФЗ основаны на корпоративных отношениях, в частности на причинении директором убытков обществу. Из совокупного анализа приведенных норм можно прийти к выводу, что уступка данного права возможна, но только после реализации своих прав обществом или его участником. Следовательно, общество или его участник подтвердив в каком-либо порядке сам факт причинения убытков, размер убытков, вправе уступить данное требование третьим лицам. По общим правилам гражданского законодательства таким подтверждением может выступать соглашение, обязательство о возмещении ущерба , какой-либо договор, либо судебный акт по делу о возмещении ущерба. Однако во всех указанных случаях в качестве лица, которому возмещается ущерб, должно выступать общество в силу прямого указания в законе, а в качестве должника – лицо причинившее вред. При указанных обстоятельства сделка по уступке не может сама по себе являться ничтожной или оспоримой, поскольку возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его
в и л : По первоначальному иску. Между ООО «Автокомпас» и ООО «МВМ» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-1512/03-2019 от 25.03.2019, по условиям которого ООО «Автокомпас» принято обязательство оказывать ООО «МВМ» услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом и осуществлять их экспедиционное обслуживание, ООО «МВМ» -обязательство оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрено право Экспедитора оказывать услуги путем привлечения третьих лиц. Согласно условиям договора, экспедитором принят на себя риск повреждений груза при перевозке и обязательство о возмещении ущерба . Во исполнение условий заключенного договора, 30.06.2021 между ООО «Автокомпас» (Заказчик ) и ООО «Янтарь» (Перевозчик) была заключена договор-заявка № 1365 на перевозку груза ( бытовая техника) по маршруту Новосибирская область село Толмачево-г.Абакан автомобилем Фотон гос.№ К826ТС 154 под управлением водителя ФИО3, стоимость перевозки составила 55 000 рублей. Грузополучателем перевозимого груза являлось ООО «МВМ», которым для ООО «Янтарь» были выдана транспортная и товарно-транспортная накладные № 6120276114.А442 от 01.07.2021, согласно которым стоимость перевозимого груза
работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых
в полном объеме. На основании вышеизложенного водитель ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. При осмотре автобуса установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло; поврежден бампер; повреждена лобовая панель (замята); замяты дворники; оторван государственный регистрационный знак. Причиненный материальный ущерб составил сумму в размере 24 380 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб причиненный ответчиком истцу составил сумму в размере 39 792,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 248 ТК РФ ответчик представил истцу письменное обязательство о возмещении ущерба в сумме 39 792,50 руб. с указанием конкретных сроков платежей: первый платеж 20 000,00 рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ.; второй платеж 19 792 рубля 50 копеек в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г. Сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с которым работник ФИО1 признавая свою вину в причинении ущерба работодателю ИП ФИО4, добровольно возмещает его полностью в размере 39 792,5 руб.. Возмещение ущерба производится с рассрочкой
требовать возмещения ущерба в полном объеме работодатель не вправе. Кроме того, работодатель в обоснование требований о возмещении убытка причиненного работником должен был представить суду приказ о проведении инвентаризации, приказ о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, объяснения работника либо акт об отказе работника дать соответствующие объяснения. Кроме того, суд установил, что работодатель и работник пришли к соглашению о возмещении ущерба выявленного по результатам ревизии от 02.08.2010 г. В материалах дела отсутствует письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. По мнению заявителя, только письменное обязательство может служить подтверждением того, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о возмещении ущерба. Документы, подтверждающие проведение ревизии 02.08.2010 г. в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом суду не были представлены. Письменное обязательство о возмещении ущерба работодателю (ФИО)1 не подписывала, указанное обязательство в материалах дела отсутствует. В связи с чем вывод суда о согласии (ФИО)1 возместить ущерб ошибочен и основан на неверном понимании
213 402,12 рублей. Судом не учтено, что ответчик не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Считает, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет силу соглашения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление об удержании из заработной платы было подано им в отсутствие сведений о размере причиненного ущерба и не
