районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года в отношении Демина Александра Сергеевича подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Тункинский районный суд Алтайского края. Поскольку к Демину АС. в ходе расследования дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке , которая был изменена по приговору суда на заключение под стражу, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым из-под стражи Демина АС. освободить. В силу изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года и кассационное определение
в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Гимадееву Т.Р. по адресу: <...>, который указан и удостоверен его подписью как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в обязательстве о явке , данном непосредственно мировому судье в день поступления дела и назначения судебного заседания (л.д. 24). Согласно материалам дела Гимадеев Т.Р. не сообщал мировому судье иные сведение о месте своего проживания. Соответствующее почтовое отправление Гимадеевым Т.Р. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» Гимадеев Т.Р. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом в названном обязательстве о явке Гимадеевым Т.Р. указано,
юридического лица; замечаний по составлению протокола у представителя не имелось; копия протокола вручена представителю под роспись. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом была направлена по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67502372017051, имеющееся в материалах дела, и получена последним 31.03.2014. Одновременно Управление оповестило общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.04.2014 на 10 часов 00 минут, также представителем Черпаковым Д.В. дано обязательство о явке на рассмотрение административного дела 24.03.2014. 04.04.2014 Управлением в присутствии представителя ОАО «РЖД» Черпакова Д.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, копия которого вручена под расписку вышеуказанному представителю общества. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
содержали все идентификационные данные в отношении имущества, подлежащего истребованию. Одновременно, в заявлении конкурсный управляющий просил объявить в розыск указанное имущество. Исполнительный лист поступил на исполнение в Службу судебных приставов 09.01.2017. 12.01.2017 пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1845/17/61083-ИП. Апелляционной коллегией не принимается довод пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении требований исполнительного документа отправлено должнику было по почте заказным письмом с уведомлением, в котором, было прописано обязательство о явке к судебному приставу-исполнителю. В материалах исполнительного производства имеется адресованное Шарипову Ш.О. требование об обязании в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать конкурсному управляющему ООО "Самур" документы и имущество (без номера и даты). Доказательства направления (вручения) должнику указанного требования судебным приставом-исполнителем не представлены. Как следует из материалов исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: обязания должника передать документы и имущество, судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 осуществлен выход по адресу регистрации. В
материалов дела усматривается, что протокол составлен 03 мая 2007 года в отсутствие законного представителя общества, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылки инспекции на имеющиеся в деле уведомления и обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомлениями общество приглашалось на составление протокола на иные дату и время (на 26 марта 2007 года), кроме того, названные уведомления обществу не вручены. Обязательство о явке в инспекцию также не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола 03 мая 2007 года, поскольку оно, как и уведомления, содержит ссылку на иные дату и время (инспекция просила обеспечить привод на 09 апреля, обязательство дано 10 апреля, протокол составлен 03 мая 2007 года), при этом из данного обязательства не следует, что законный представитель уведомлялся именно о составлении протокола. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для
банках, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В результате выхода по месту жительства должника (Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 88) установить местонахождение должника не представилось возможным. 28.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об исполнительном розыске Слонова Б.В., заведено розыскное дело № 1/28/18/19 и составлен план розыскных действий. 31.10.2019 должник остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, о чем составлен рапорт, отобрано обязательство о явке . В ходе розыскных мероприятий 01.11.2019 оперуполномоченным ОНК Отдела СВД России по Успенскому району Краснодарского края от Слонова Б.В. отобраны объяснения, согласно которым Слонов Б.В., зарегистрированный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 88, фактически проживает РСО- Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, д. 30, кв. 42, о наличии задолженности в сумме 1 800 000 рублей должнику известно, данную сумму обязуется выплатить при возможности, также обязался явиться в ФССП по г. Сковородино.
правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства. Мерами процессуального принуждения являются такие действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению арбитражного судопроизводства, такие как: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; 2) предупреждение; 3) удаление из зала судебного заседания; 4) обязательство о явке ; 5) судебный штраф. При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство). Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении дел, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств
ноября 2020 года Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Хаткутовой В.С., секретаря судебного заседания – Хачидогова А.А., с участием: прокурора – Куважукова М.А., обвиняемого – ФИО1, его защитника – адвоката Озрокова М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Озрокова М.Х. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на обязательство о явке в отношении обвиняемого Лещенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отказано. Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав обвиняемого Лещенко Д.С., его защитника – адвоката Озрокова М.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Лещенко Д.С. обвиняется в
предусмотренные ст.159 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.04.2010 года в соответствии со ст. 212 и 213 УПК РФ уголовное дело в отношении подозреваемого Алиева ААо было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Действиями органов предварительного расследования в результате незаконного привлечения Алиева ААо к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а также применением к нему мер процессуального принуждения ( обязательство о явке ) ему был причинен моральный вред. Незаконной деятельностью органов предварительного расследования были грубо нарушены его основные права как человека и гражданина, предоставленные Конституцией РФ. Была ограничена свобода его передвижения в течение трех лет применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Он не мог выехать за пределы г.Томска, вынужден был в течение трех лет являться на допросы следователя. В результате проведения каждого следственного действия он испытывал нервный стресс. У него
