Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия . 2. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.
Статья 308.1. Альтернативное обязательство (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий ), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. 2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
Статья 307. Понятие обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
удовлетворения требования кредиторов от 28.08.2019 стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по всем указанным выше 13 договорам займа на 31.12.2020; пунктом 2.2.3 указанного соглашения установлено, что истец обязан воздержаться от подачи в суд заявлений об исполнении указанных выше договоров займа до 31.12.2020. Ссылаясь на то, что в установленный срок Общество свои обязательства по договорам займа не выполнило, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что в действиях сторон договоров займа имеются признаки злоупотребления правом; использования недобросовестными участниками
(далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды. Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным
соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
доказано само первоначальное состояние). Более того, ответчик согласно условиям договоров аренды не был обязан возвращать земельные участки из аренды в первоначальном состоянии, поскольку пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрено, что ПАО «Газпром» само не проводит биологическую рекультивацию (2-ой этап рекультивации земель, проведение которого необходимо для приведения земельных участков в надлежащее состояние), а компенсирует истцу затраты на ее проведение (соответствующие средства были выплачены истцу, который данное обстоятельство не отрицает). При этом наличие у ответчика негативного обязательства воздержаться от действий , приводящих к ухудшению качества земель (пункт 3.2.3 договоров аренды), само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренной договором обязанности провести техническую рекультивацию (такую обязанность договоры аренды не предусматривают). Истец в связи с непроведенной технической рекультивацией требует выплаты компенсации (в денежном выражении). Однако договорами аренды не предусмотрено денежное обязательство по выплате в пользу истца средств на проведение технической рекультивации, в связи с чем данное обязательство также не может быть признано договорным. При этом
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из содержания указанной нормы следует возможность наличия обязательств двух видов: обязательств с положительным содержанием (обязательство совершить определенное действие) и обязательств с отрицательным содержанием ( обязательствовоздержаться от совершения определенного действия ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом
обжалуемых судебных актов, приняв во внимание возражение предпринимателя против действительности условий пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного лицензионного договора ввиду их обременительного характера, а также направленности на ограничение и устранение конкуренции на рынке продажи автомобильных запчастей, суд первой инстанции осуществил проверку соответствия их содержания требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции установил, что лицензиат принял на себя обязательствовоздержаться от заключения договоров и соглашений, аналогичных лицензионному договору от 01.02.2018 № ЛДН-024, с лицами, ведущими деятельность, аналогичную деятельности общества«А+А Эксист-Инфо», в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения и обеспечить недопущение таких действий его аффилированными лицами (пункт 3.3.4 договора), а также отказаться от осуществления самостоятельной конкурирующей деятельности и обеспечить отказ его аффилированных лиц от осуществления такой деятельности на рынке розничной продажи автомобильных запчастей в период действия лицензионного договора и в течение одного года после его прекращения (пункт 3.3.5 договора). Суд первой инстанции также установил, что продажа автомобильных запчастей
из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия , а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений
об обязательстве предпринимателя воздержаться от осуществления конкурентной по отношению к обществу деятельности не противоречащими положениям статьи 1033 ГК РФ. Наряду с этим, принимая во внимание вышеизложенный вывод, а также руководствуясь приведенными положениями Закона о защите конкуренции и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, суды пришли к обоснованному заключению о непротиворечии согласованных сторонами условий пунктов 11.1 и 11.1.1 договора требованиям действующего антимонопольного законодательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что до момента подписания договора сторонами не составлялся протокол разногласий, а после подписания договора предприниматель приступил к его исполнению, при этом начиная с момента подписания договора (14.05.2019) и вплоть до момента подачи обществом ходатайства об уточнении исковых требований по настоящему делу (27.01.2021) предприниматель не возражал против содержания согласованных сторонами условий договора. С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суды пришли к заключению о том, что как на момент подписания договора, так и в течение всего срока его действия (до
объявления несостоявшимися повторных торгов по данному предмету залога. Залогодатель обязан передать Залогодержателю предмет залога в момент выдачи кредита, не предпринимать действий по переводу на третьих лиц права собственности на данный предмет залога. Залогодатель имеет право получить от Залогодержателя предмет залога до истечения срока договора кредита в случае возврата суммы кредита и процентов по ней в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, условия договора залога не исполнены. Залогодатель не только не исполнил свои обязательства воздержаться от действий по переводу права собственности на третьих лиц. Но и не передал Залогодержателю на хранение указанного автомобиля. Условие о передачи автомобиля на хранение Залогодержателю, суд считает существенным, поскольку не исполнение данного условия влечет отсутствие права залога. То обстоятельство, что Залогодатель не передавал автомобиль Залогодержателю, представитель истца ФИО1 не оспаривает, однако считает, что это условий не влияет на сущность спора и не влечет последствий в части обращения взыскания на имущество. Суд не может согласиться с
из кооператива, ФИО1 лично, а также посредством сотрудников кооператива, предлагала вкладчикам заключение договоров о передаче личных сбережений на более выгодных условиях, под более высокий процент, заведомо не имея намерений выполнять перед вкладчиками обязательства по возврату принятых от них денежных средств, тем самым обманывая их. Исполняя указания ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, сотрудники кооператива предлагали пайщикам кооператива, срок действия договоров о передаче личных сбережений с которыми истекал, воздержаться от получения в кооперативе денежных средств, причитающихся им по условиям договоров о передаче личных сбережений, при этом заключать с кооперативом новые договоры, на те же суммы на новый срок, оставив принадлежащие пайщикам денежные средства в кооперативе. Пайщикам, желавшим получить в кооперативе денежные средства, причитающиеся им по истечении срока действия договоров о передаче личных сбережений в кооператив, работники кооперативов, исполняя указания ФИО1, выплачивали причитающиеся вкладчикам денежные средства, используя для этого денежные средства, поступавшие в кооператив от новых пайщиков и частично от заемщиков
стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. ФИО1, обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя ФИО2 прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует. Между тем, исходя из положений ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий ). Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству № <...> является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 63642 руб. 03 коп., то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от
