организации, попавшей в сходные обстоятельства, а следовательно, спорные операции совершены в рамках обычнойхозяйственнойдеятельности. Воля заказчика в лице полномочного лица была направлена на получение квалифицированной юридической помощи с целью защиты адвокатом интересов именно ФИО4 и подтверждена письменными актами сдачи-приемки услуг, подписанными единоличным исполнительным органом общества «ХДР» и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу. Названные акты Судебная коллегия признала подтверждающими факт оказания услуг в рамках договорных отношений как на стадии предварительного расследования, так и в судах, поскольку адвокат Данилов П.Е. в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре не вправе отказаться от принятой на себя защиты и продолжил ее осуществление, а заказчик соответствующие услуги принял. Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвоката с обществом «ХДР» или его работниками не установлена. Судебная коллегия критически отнеслась к подходу судов, согласно которому адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход
и автомагистралей, ранее с истцом неоднократно заключались контракты на выполнение работ по ремонту дорог и благоустройству общественных и дворовых территорий в Киясовском и Игринском районах Удмуртской Республики. Указание истца в апелляционной жалобе на то, что заключение договора субподряда выходит за рамки обычнойхозяйственнойдеятельности, поскольку истец ранее аналогичные работы (реконструкция автомобильной дороги) не выполнял, а также на то, что цена договора субподряда существенно превышает стоимость иных закупок, в которых участвовало ООО «Зардон-Авто», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что непосредственно договор субподряда, а также дополнительные соглашения к нему, подписанные сторонами до заключения оспариваемого дополнительного соглашения, истцом не оспариваются. Следовательно, сравнение цен ранее заключенных истцом договоров с ценой договора субподряда (который истцом не оспаривается) в обоснование довода о крупности спорного дополнительного соглашения - самостоятельной сделки, некорректно. При этом цена договора является количественным критерием крупности сделки, тогда как для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у
ликвидации должника не может быть отнесено к обычнойхозяйственнойдеятельности должника. Предметом поставки по УПД являлись материалы. В УПД не имеется сведений о транспортировке материалов, соответствующие доказательства по доставке суду не представлены, пояснения лицами, участвующими в деле не даны. В судебное заседание ответчиком были представлены накладные от 2014 года и даны пояснения ответчиком о том, что УПД подписаны существенно позже даты совершения хозяйственной операции, доверенности к накладным не представлены. Натуральное выражение количества передаваемых ценностей (единицы измерения) в накладных не соответствуют единицам измерения в УПД №01/039 от 21.01.2016, УПД №02/161 от 29.03.2016, УПД №01/179 от 29.01.2016. При этом сами накладные составлены в 2014 г., в накладных к УПД № 02/161 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего ТМЦ В связи с непредоставлением доказательств по фактической поставке материалов и использования материалов при выполнении работ, включая предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и
на то, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычнойхозяйственнойдеятельности лежит на истце. Балансовая стоимость активов ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2017 составляет 10 920 595 000 руб., а 25% от ее стоимости составляет 2 730 148 750 руб. Тогда как каждая из оспариваемых сделок не превышает установленный законом количественный признак в 25% от балансовой стоимости. Следовательно, оспариваемые сделки для истца не являются крупными. Суд, ошибочно руководствовался тем, что сделки подписаны в течение непродолжительного периода времени, тогда как между ними прошло два месяца, с одним и тем же контрагентом, что не является необходимым критерием для определения сделок как взаимосвязанных, в обеспечение исполнения одних и тех же обязательств – договоров займа с ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». Тогда как оспариваемые сделки совершены в обеспечение 4 договоров займа и 2 кредитных договоров с АО «ББР
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что оспариваемый договор не являлся для общества «Джамп.Сити» крупной сделкой, выходящей за пределы его обычнойхозяйственнойдеятельности (зрелищно-развлекательная деятельность) и не является сделкой совершенной с заинтересованностью. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Изучив представленные в материалы дела обществом «Радуга» акты за спорный период, акт сверки, подписанные сторонами, суд признал обоснованными требования общества «Радуга» о взыскании с общества «Джамп. Сити» заявленных сумм основного долга и процентов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
