Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, У.В. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики (посредством системы видеоконференц-связи):

от ответчика: Плотникова Н.А., предъявлены паспорт, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката;

при участии в заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Бушмелева Е.В., предъявлены паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», и третьего лица, арбитражного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу №А71-9108/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль » (ОГРН 1171832027102, ИНН 1840075469)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

третьи лица: Митрофанов Дмитрий Игоревич, Владыкин Станислав Игоревич, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Мир» (ОГРН 1181832024109, ИНН 1831192208), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158), арбитражный управляющий Ахметгареев Рустам Зуфарович

о признании дополнительного соглашения, сметы к договору субподряда, акта выполненных работ недействительными, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – ООО, общество «Зардон-Авто», истец) (в последующем в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – ООО, общество «АСПЭК-Интерстрой», ответчик) о признании дополнительного соглашения №13 от 30.12.2020, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению №13 от 30.12.2020), акта выполненных работ №2 от 21.12.2020 недействительными, о взыскании 67568589 руб. 16 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее – Митрофанов Д.И.), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Мир» (далее – ООО, общество Сетевая компания «Мир»), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», Владыкин Станислав Игоревич (далее – Владыкин С.И.), арбитражный управляющий Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее - арбитражный управляющий Ахметгареев Р.З.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом качественного признака для квалификации сделки как крупной, истец указывает, что стоимость договора субподряда от 25.06.2020 в разы превышает стоимость контрактов, на которые указывает суд. По мнению заявителя жалобы, реконструкция автомобильной дороги по договору субподряда от 25.06.2020 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Зардон-Авто», поскольку ранее истец аналогичные работы не выполнял, а цена ранее заключаемых контрактов не превышает 6 млн. руб., тогда как договор субподряда заключен на стоимость работ 253204489 руб. Не согласен истец и с указанием суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств того, что заключение спорного дополнительного соглашения привело к прекращению деятельности истца или изменению вида этой деятельности либо существенному изменению ее масштабов, отмечая, что невозможность оплаты обществом «Зардон-Авто» исполнителям и поставщикам материалов и услуг, поставляемых для реконструкции автомобильной дороги, связана с неоплатой ответчиком денежной суммы за выполненную работу по договору субподряда, которые прописаны в акте выполненных работ №л2 от 21.12.2020 в виде тендерного снижения; в связи с неоплатой ответчиком денежных средств истцу за выполненные работы путем применения тендерного снижения деятельность ООО «Зардон-Авто» парализовалась, наложены аресты на счета. Вывод суда о том, что истец, принимая на себя обязательства по выполнению полного объема работ по договору субподряда, оказался не в состоянии выполнить весь объем работ в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик понес убытки, которые должен возместить истец, полагает апеллянт, не обоснован. К показаниям свидетелей Шамрикова И.А. и Шумской Л.С. - работников ООО «АСПЭК-Интерстрой», по мнению истца, следует относиться критически ввиду зависимости указанных лиц от работодателя. Заявитель жалобы также полагает, что право на возмещение убытков у ООО «АСПЭК-Интерстрой» отсутствует, поскольку он не заявлял об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 717 ГК РФ. Истец также приводит доводы о том, что применение ответчиком понижающего тендерного коэффициента в акте выполненных работ №2 от 21.12.2020, которым выполненные работы истцом по стоимости уменьшены на 23652239 руб. без НДС (28382686 руб. 80 коп., в том числе НДС), является незаконным и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ссылаясь на отсутствие встречного представления и разумных поводов для изменения твердой цены договора, истец полагает, что, заключая дополнительное соглашение от 30.12.2020 №13, ответчик и Митрофанов Д.И. заключили притворную сделку, прикрывающую договор дарения, а также указывает, что в связи с заключением дополнительного соглашения истец лишился возможности получения денежных средств в размере 67568589 руб. 16 коп. в качестве оплаты выполненных работ, в связи с чем не смог расплатиться с контрагентами, поставлявшими ему материалы и оказывавшими услуги в целях исполнения истцом спорного договора субподряда. Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение корпоративной процедуры при заключении спорного дополнительного соглашения, несоответствие процедуры подписания дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2020 и акта №2 выполненных работ от 21.12.2020 сложившейся практике подписания предыдущих дополнительных соглашений. Истец также не согласен с позицией суда о наличии между Митрофановым Д.И. и Шевцовой М.А. сговора. Общество «Магистраль» обращает внимание суда на то, что акт о приемке выполненных работ №4 от 15.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.10.2020, составленные истцом и направленные в адрес ответчика, последним не подписаны, возражения и замечания по ним не представлены, что в силу действующего законодательства не является основанием для неоплаты выполненных работ в рамках спорного договора субподряда. Кроме того, общество «Магистраль» отмечает, что в процессе рассмотрения дела произошла смена директора ООО «Зардон-Авто» с Шевцовой М.А. на Балтачева Ш.З., в связи с чем истец полагает, что после смены директора ООО «Зардон-Авто» Шевцову М.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве третье лица, поскольку вынесенный судебный акт, в котором суд первой инстанции дает оценку действий Шевцовой М.А., непосредственно влияет на ее права и обязанности. По изложенным основаниям истец полагает, что спорное дополнительное соглашение и акт выполненных работ №2 от 21.12.2020 заключены в интересах ООО «АСПЭК-Интерстрой», являясь для истца экономически необоснованными и безвозмездными, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда истцу, его учредителям, кредиторам истца, в связи с чем поведение ответчика является недобросовестным; подписывая оспариваемые документы, ООО «АСПЭК-Интерстрой» не могло не осознавать последствия, наступающие для истца и его кредиторов.

Арбитражный управляющий Ахметгареев Р.З. (третье лицо) также не согласен с решением суда, в своей жалобе просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что 06.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль» (№А71-2097/2022) временным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки должника: дополнительного соглашения №13 от 30.12.2020 к договору субподряда №631/СП/РАД от 25.06.2020, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению №13 от 30.12.2020), акта выполненных работ (формы КС-2) №2 от 21.12.2020 на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, направленной на уменьшение активов должника и влекущей за собой нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Магистраль». При этом, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Магистраль» Ахметгареева Р.З. о приостановлении производства по делу №А71-9108/2021 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-2097/2022 заявления временного управляющего о признании недействительной сделки должника, тогда как рассмотрение в деле о банкротстве ООО «Магистраль» заявления временного управляющего о признании недействительной сделки должника будет иметь существенное юридическое значение для настоящего дела, поскольку напрямую влияет на стоимость выполненных ООО «Магистраль» работ по договору субподряда №631/СП/РАД от 25.06.2020 и, как следствие, на размер денежного обязательства ООО «АСПЭК- Интерстрой» перед ООО «Магистраль».

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «АСПЭК-Интерстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО «Магистраль» и арбитражного управляющего Ахметгареев Р.З. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2022 представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица возражали по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Зардон-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица13.11.2017; на момент создания общества единственным его участником, владеющим долей в размере 100%, являлся Владыкин С.И., который также являлся директором истца (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.11.2017, л. д. 16-17 т. 2).

Судом первой инстанции установлено и то, что на момент заключения как договора субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД, так и оспариваемого дополнительного соглашения от 30.12.2020 №13 уставный капитал общества составлял 100000 руб. и был разделен между участниками: обществом с ограниченной ответственностью сетевая компания «Мир» с номинальной стоимостью доли 51000 руб. (51% уставного капитала); Владыкиным С.И. с номинальной стоимостью доли 49000 руб. (49% уставного капитала) (строки 25-39 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2021, л. д. 20-21 т. 2).

25.06.2020 между обществом «АСПЭК-Интерстрой» (подрядчик) и обществом «Зардон-Авто» (субподрядчик) заключен договор субподряда 631/СП/РАД (далее - договор субподряда, л. д. 18-32 т. 1), по условиям которого (п. 1.1.) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014-км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики, а подрядчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязан выполнить работы по договору в следующие сроки: - начало - с момента заключения договора; - окончание - по 30.11.2020. Договором не предусматриваются отдельные этапы его исполнения (п. п. 2.1. договора субподряда).

Сроки, указанные в пункте 2.1 договора, а также - в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по договору (п. 2.2 договора субподряда).

Цена договора составляет 253204489 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора субподряда).

Стороны договорились, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного договором, и иных условий исполнения договора (п. 3.3.1 договора субподряда).

Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы по договору, при этом субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных договором, а также оплаты работ по незавершенному объекту (п. 3.6 договора субподряда).

В соответствии с п. 4.2 договора субподряда интересы субподрядчика по договору представляет руководитель субподрядчика на основании учредительных документов организации субподрядчика, документов, подтверждающих полномочия руководителя (решение об избрании, приказ о назначении и др.). Руководитель организации субподрядчика может уполномочить иное лицо на представление интересов субподрядчика по договору при совершении отдельных действий путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности. В случае издания приказа о назначении ответственных лиц субподрядчик обязан предоставить такой приказ подрядчику вместе с образцами оригиналов подписей полномочных представителей, в случае выдачи доверенности подписи полномочных представителей должны быть удостоверены в доверенности. Данные документы должны быть предоставлены подрядчику не позднее 2 (двух) рабочих дней до совершения полномочными представителями субподрядчика действий, согласно доверенности или приказу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после заключения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе:

1) дополнительное соглашение от 16.09.2020 №9, по условиям которого в связи с исключением части работ из договора стороны пришли к соглашению изменить Приложение №8 «Смета Договора» и Приложение №2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к договору и изложить их в редакции Приложения №1 и №2 к дополнительному соглашению; пункт 2.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Субподрядчик обязан выполнить Работы по Договору в следующие сроки: - начало - с момента заключения Договора; - окончание - по 16.10.2020 г. Договором не предусматриваются отдельные этапы его исполнения.»; пункт 3.1. изменить и изложить в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость Договора составляет 170000000 (сто семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Фактическая стоимость выполненных работ определяется сторонами согласно КС-2, КС3»;

2) дополнительное соглашение от 16.11.2020 №12, по условиям которого стороны пришли к соглашению Приложение №1 к дополнительному соглашению №9 от 16.09.2020 изменить и изложить в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению; пункт 3 дополнительного соглашения №9 от 16.09.2020 изменить и изложить в следующей редакции: «Цена Договора составляет 133843036 (Сто тридцать три миллиона восемьсот сорок три тысячи тридцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.»; пункт 8 дополнительного соглашения №9 от 16.09.2020 изложить в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон с «17» июля 2020 года и является неотъемлемой частью Договора.»;

3) дополнительное соглашение от 30.12.2020 №13, по условиям которого стороны пришли к соглашению пункт 3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Цена Договора составляет 101631943 (сто один миллион шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%.»; приложение №8 к Договору «Смета Договора» (изложенное в редакции дополнительного соглашения №12 от 16.11.2020 г.) изменить и изложить в редакции Приложения №1 настоящему дополнительному соглашению; все работы, выполненные субподрядчиком после 25.06.2020, подлежат расчету согласно расценок, изложенных в Смете договора (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению); подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в срок до 30.06.2021, на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, представленной подрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации, счета - фактуры и счета на оплату.

Дополнительные соглашения от 16.09.2020 №9, от 16.11.2020 №12 подписаны со стороны истца директором Шевцовой М.А.

Дополнительное соглашение от 30.12.2020 №13, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению №13 от 30.12.2020), акт выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 №2 подписаны со стороны истца представителем по доверенности от 23.06.2020 №2 Митрофановым Д.И.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.2020 №13, которым существенно изменены положения согласованных условий договора субподряда, является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в отсутствие решения общего собрания участников о заключении данной сделки на указанных в ней условиях, указывая на то, что в результате данной сделки обществу «Зардон-Авто» причинены убытки в связи с недополучением денежного вознаграждения за выполненные работы, указывая на неправомерное включение в смету к договору согласно дополнительному соглашению позиции «Тендерное снижение», согласно которой стоимость выполненных работ уменьшена на 23652239 руб. без НДС (28382686 руб. 80 коп., в том числе НДС), а также ссылаясь на наличие у общества «АСПЭК-Интерстрой» задолженности по договору субподряда, общество «Зардон-Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 65.2, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в п. 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение с приложением, акт выполненных работ №2 от 21.12.202 подписаны уполномоченным лицом, а также отклонив довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2020 №13 в силу притворности, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, того, что заключение спорного дополнительного соглашения негативно повлияло на имущественное положение общества, повлекло за собой отрицательное изменение стоимости его активов, и негативно отразилось на имущественных правах участника, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение, а также установил отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом по спорному договору субаренды.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным истцом наличие качественного признака (совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества), необходимого для квалификации сделки как крупной, а также того, что заключение дополнительного соглашения №13 от 30.12.2020 к договору привело к прекращению деятельности истца или изменению вида этой деятельности либо существенному изменению ее масштабов, придя к выводу о заключении договора и дополнительных соглашений к нему в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, в пределах вида и региона его деятельности. При этом судом учтено, что на момент заключения договора основным видом экономической деятельности общества являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, ранее с истцом неоднократно заключались контракты на выполнение работ по ремонту дорог и благоустройству общественных и дворовых территорий в Киясовском и Игринском районах Удмуртской Республики.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что заключение договора субподряда выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку истец ранее аналогичные работы (реконструкция автомобильной дороги) не выполнял, а также на то, что цена договора субподряда существенно превышает стоимость иных закупок, в которых участвовало ООО «Зардон-Авто», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что непосредственно договор субподряда, а также дополнительные соглашения к нему, подписанные сторонами до заключения оспариваемого дополнительного соглашения, истцом не оспариваются. Следовательно, сравнение цен ранее заключенных истцом договоров с ценой договора субподряда (который истцом не оспаривается) в обоснование довода о крупности спорного дополнительного соглашения - самостоятельной сделки, некорректно.

При этом цена договора является количественным критерием крупности сделки, тогда как для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения как количественного, так и качественного признака.

В этой связи, учитывая, что согласно представленной самим истцом информации с сайта Единой информационной системы в сфере закупок предметом контрактов с истцом являлись «дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги», «работы по строительству автомагистралей, автомобильных дорог», «ремонт автомобильных дорог местного значения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнял работы, аналогичные тем, которые являлись предметом договора субподряда с ответчиком (реконструкция автомобильной дороги), соответствующие основному виду деятельности истца (код ОКВЭД 42.11 – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (строки 53-54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2021); п. 2.2. Устава ООО «Зардон-Авто», л. д. 2, 21 т. 2). Соответственно, указание истца на то, что ранее он заключал контракты только на ямочный ремонт автомобильных дорог, благоустройство парков, уборку помещений, противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку ранее с истцом уже заключались договоры, аналогичные договору субподряда, дополнительное соглашение к которому истец оспаривает в рамках настоящего дела, учитывая, что сам договор субподряда, которым установлена стоимость работ, а также иные дополнительные соглашения к договору субподряда истцом не оспариваются, принимая во внимание, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения не привело к прекращению его деятельности истца, изменению вида деятельности либо существенному изменению ее масштаба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении дополнительного соглашения №13 от 30.12.2020 в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, являющегося профессиональным участником строительного рынка и способного оценить последствия принимаемых на себя обязательств по строительству, тогда как доказательства иного, в достаточной степени подтверждающие совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истцом в нарушение п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом судом учтены пояснения ответчика о том, что истец, принимая на себя обязательства по выполнению полного объема работ по договору субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД в общей сумме 253204489 руб., заключенному во исполнение государственного контракта № 5391 между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики (по которому срок выполнению работы - до 30.11.2020),оказался не в состоянии выполнить весь объем работ в установленные договором сроки, следствием чего явилось неоднократное уменьшение сторонами объема работ, подлежащего выполнению по договору субподряда.

Судом первой инстанции также правомерно учтены пояснения, данные ответчиком относительно мотивов заключения спорного дополнительного соглашения. В частности, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом графика производства работ и уменьшением объема работ, приходящегося на него, ответчик в целях соблюдения сроков сдачи работ заказчику привлек дополнительных подрядчиков в разгар сезона дорожных работ по цене, превышающей стоимость работ по договору субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД; привлечение подрядчиком на объемы работ, подлежавшие выполнению истцом, повлекло причинение ответчику убытков в размере разницы в стоимости работ по договору субподряда от 25.06.2020 № 631/СП/РАД и стоимостью работ по договорам, заключенным с дополнительными подрядчиками. В связи с возникновением на стороне ответчика убытков в виде дополнительных расходов на работы сторонами спора проведена рабочая встреча, оформленная протоколом от 30.12.2020, по результатам которой достигнута договоренность о разделении объема убытков в пропорции 50/50 между истцом и ответчиком (п. 9 протокола). В связи с достижением договоренности о пропорциональном распределении суммы убытков между сторонами спора заключено оспариваемое дополнительное соглашение, по условиям которого цена выполненных работ снижена на сумму убытков, принятых истцом на свой счет по результатом рабочей встречи 30.12.2020.

Вопреки позиции истца, пояснения ответчика основаны на представленных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Шамрикова И.А. и Шумской Л.С., которые согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами: дополнительными соглашениями к договору субподряда №9, №12(об уменьшении стоимости работ), протоколами производственных совещаний, письмом ООО «Арена» №64 от 14.09.2021, договорами субподряда, актами выполненных работ, договорами поставки с дополнительно привлеченными субподрядчиками, поставщиками, протоколом рабочей встречи от 30.12.2020.

Доводы истца о том, что о крупности оспариваемой сделки свидетельствует неспособность истца в результате заключения дополнительного соглашения рассчитаться перед своими кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что именно уменьшение цены договора, являющееся предметом оспариваемого дополнительного соглашения, привело (или могло привести) к прекращению деятельности истца, изменению вида его деятельности, либо существенному изменению ее масштаба (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Напротив, заключение оспариваемого соглашения явилось результатом достигнутой сторонами договоренности о распределении убытков, возникших вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору субподряда, соответственно, данное соглашение не могло привести к невозможности расчета с кредиторами по другим обязательствам истца.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, признав, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие экономической целесообразности, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2020, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению № 13 от 30.12.2020) крупной сделкой и оснований для применения ст. 46 Закона об обществах к порядку ее совершения.

Кроме того, установив наличие в материалах дела доверенности от 23.06.2020 №2, выданной обществом «Зардон-Авто» в лице директора Шевцовой М.А. Митрофанову Д.И. на осуществление руководства ООО «Зардон-Авто» в рамках полномочий директора общества, в том числе с правом заключать, изменять и расторгать от имени общества договоры, а также совершать иные сделки без ограничения стоимости, открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета ООО «ЗардонАвто» и банка и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, распоряжаться находящимися на счетах ООО «Зардон-Авто» денежными средствами, подписывать финансовые документы, принимать и увольнять работников ООО «Зардон-Авто», приняв во внимание отсутствие доказательств ее отзыва уполномоченными лицами общества и своевременного направления информации об отзыве доверенности в адрес ответчика, учитывая наличие на оспариваемых документах оттиска печати общества «Зардон-Авто», заверившего подпись представителя названного общества, в этой связи признав, что передача печати истца лицу, подписавшему спорные документы, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Зардон-Авто» (п. 5 ст. 185 ГК РФ, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу №А75-7690/2007), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о подписании оспариваемых им документов неуполномоченным лицом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что процедура подписания оспариваемого дополнительного соглашения не соответствовала условиям договора и сложившейся между сторонами практике, при которой все иные дополнительные соглашения подписаны Шевцовой М.А. лично, несостоятельно с учетом содержания п. 4.2 договора субподряда, которым предусмотрена возможность представления интересов субподрядчика по договору при совершении отдельных действий лицом, уполномоченным руководителем субподрядчика, путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности, а такжепри наличии в материалах дела указанной доверенности №2 от 23.06.2020, дающей представителю право заключать, изменять и расторгать от имени общества договоры и не содержащей ограничений по характеру, виду и стоимости сделки.

Ссылаясь на то, что ответчику было известно о крупности сделки и необходимости получения одобрения на совершение данной сделки, истец представил в материалы дела электронную переписку сторон до заключения дополнительного соглашения, согласно которой ответчик запрашивал протокол о крупности сделки.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая особенности отношений сторон спора, в том числе по сложившемуся документообороту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осведомленности второй стороны сделки (ООО «АСПЭК-Интерстрой») об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки (абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

В данной части судом правомерно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым запрос протокола о крупности сделки не являлся следствием проверки документации истца и вытекающей из нее осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор является для истца крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки), поскольку истребование у истца протокола было связано исключительно с соблюдением процедуры согласования самого договора, принятой ответчиком и применяемой при заключении договора с любым контрагентом, носило формальный характер. Как указывает ответчик, запрос был отправлен истцу в рамках исполнения Регламента заключения, исполнения и хранения договоров гражданско-правового характера (утв. приказом директора ООО «АСПЭК-Интерстрой» №37-01/68 от 06.07.2018, далее - Регламент), согласно которому для внутреннего согласования договора ответчиком с целью его последующего подписания необходимо истребовать у контрагента документы по Перечню, в том числе протокол о крупности сделки (л. д. 83-87 т. 2).

Справедливым также признается указание суда первой инстанции, проанализировавшего содержание всех дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД после его заключения, на то, что при заключении дополнительных соглашений истец не представлял ответчику решений об одобрении крупной сделки, однако заявил о недействительности лишь последнего дополнительного соглашения, отражающего последовательное поведение сторон в ходе исполнения договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из поведения, предшествующего заключению спорного дополнительного соглашения, наличия у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на их подписание, выраженных в доверенности, ответчику, полагавшемуся на добросовестность контрагента, с очевидностью было понятно, что уполномоченный представитель общества «Зардон-Авто» выражает волю данного общества. В сложившейся ситуации у ответчика не могло возникнуть сомнений по вопросу наличия у представителя общества «Зардон-Авто» полномочий, о необходимости специального согласования условий дополнительного соглашения и их понимания всеми участниками общества, и, соответственно о совершении сделок с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что ответчик заведомо знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований, представлены не были.

Таким образом, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств (ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), арбитражный суд правомерно не установил оснований для признания дополнительного соглашения №13 от 30.12.2020, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению №13 от 30.12.2020), акта выполненных работ №2 от 21.12.2020 недействительным, как заключенных с нарушением порядка совершения крупных сделок (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводам истца о ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2020 №13 в силу притворности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой соответствующие доводы признаны несостоятельными. При этом, суд верно исходил из отсутствия доказательств притворности сделки при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения в целях прикрытия дарения денежных средств обществом «Зардон-Авто» контрагенту ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение в акте выполненных работ от 21.12.2020 №2 тендерного понижающего коэффициента, в результате которого стоимость выполненных работ была снижена до 95303303 руб. 20 коп. в нарушение п. 4 ст. 709 ГК РФ, на то, что указанный акт и дополнительное соглашение №13 от 30.12.2020 составлены и подписаны исключительно в интересах ответчика, с целью освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору субподряда, то есть с целью прощения долга ответчика и причинения вреда истцу, неправомерно. Условиями договора предусмотрена возможность изменения цены договора, в том числе в сторону уменьшения, по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения договора (п. 3.3). При этом включение в акт выполненных работ №2 от 21.12.2020 позиции с условным названием «тендерное снижение» связано с применением понижающего коэффициента, обусловленного обоюдными договоренностями сторон при наличии разумных оснований для уменьшения ранее согласованной стоимости работ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что целью заключения оспариваемого соглашения явилось распределение убытков, возникших вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору субподряда. Наличие у сторон иной цели и, как следствие, притворность сделки истцом не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не выявил суд и оснований для признания обоснованными доводов истца о невыгодности сделки, верно отметив, что соответствующие доводы изложены без учета согласования между сторонами механизма компенсации убытков в связи неисполнением ООО «Зардон-Авто» первоначально принятых обязательств по договору субподряда, а также указав на отсутствие доказательства того, что отнесение ответчиков на истца полной суммы убытков при сохранении цены договора являлось бы для общества более выгодным (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

При этом представленный ответчиком расчет убытков, подтвержденный документально (договор субподряда №0765/СП/РАД от 14.07.2020 с ООО «СтройДорТехнология» с дополнительными соглашениями; договор субподряда №1013/СП/РАД от 07.09.2020 с ООО «СтройИнвест» с дополнительными соглашениями, договор субподряда №1148/СП/РАД от 19.10.2020 с ООО «СтройИнвест» с дополнительными соглашениями, договор субподряда №1049/СП/РАД от 17.09.2020 с ООО «СтройПолимер» с дополнительными соглашениями, договор субподряда №1124/СП/РАД от 01.10.2020 с ООО «Велес», договор субподряда №0807/СП/РАД от 23.07.2020 с ООО «СвязьСтройРемонт» с дополнительными соглашениями, договор субподряда №1277/СП/РАД от 09.11.2020 с ООО «Энергия» с дополнительными соглашениями, а также акты выполненных работ унифицированной форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 к договорам), истцом не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств выполнения им работ в большем объеме, чем принял ответчик, не представлено.

Оспаривая позицию ответчика о причинении ему истцом убытков в связи с нарушением сроков по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги, истец полагает, что у общества «АСПЭК-Интерстрой» отсутствует право на возмещение убытков, поскольку в порядке п. 2 ст. 717 ГК РФ он не заявлял об отказе от договора. Между тем, ответчик, даже если он не заявлял об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 717 ГК РФ, праве заявить о причинении ему убытков при сальдировании (зачете) взаимных обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кроме того, учитывая, что одним из участников ООО «Зардон-Авто» является общество Сетевая компания «Мир», единоличным исполнительным органом которого является Ившин Андрей Николаевич, а участниками - Ившина Наталья Николаевна (супруга Ившина Андрея Николаевича) с номинальной стоимостью доли 10000 руб. (50% уставного капитала) и Митрофанова Анастасия Юрьевна (супруга Митрофанова Дмитрия Игоревича) с номинальной стоимостью доли 10000 руб. (50% уставного капитала общества), приняв во внимание показания свидетеля Шамрикова И.А., указавшего на активное участие Ившина Андрея Николаевича как представителя истца в ходе исполнения договора (участие в производственных совещаниях на строительной площадке, подписание документов от имени истца), а также то, что Ившин А.Н. также присутствовал при заключении оспариваемого дополнительного соглашения Митрофановым Д.И. от имени истца, исходя из положений п. 10.10 устава ООО «Зардон-Авто» (л. д. 9 т. 2), п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение крупной сделки большинством голосов от общего числа голосов участников общества, верно заключил, что Ившин А.Н., являясь единоличным исполнительным органом участника ООО «Зардон-Авто», имеющего большинство голосов при принятии решений, требующих согласия участников, фактически был осведомлен и одобрял все действия истца по исполнению договора, в том числе по заключению оспариваемого соглашения.

Также, приняв во внимание факт заключения Митрофановой Адалиной Григорьевной (залогодатель, мать Митрофанова Дмитрия Игоревича) и ООО «АСПЭК-Интерстрой» (залогодержатель) договора об ипотеке недвижимого имущества от 25.06.2020 №0677/ПР/РАД в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда от 25.06.2020 № 631/СП/РАД, учитывая, что Митрофанов Д.И., от имени залогодателя по доверенности подписавший договор ипотеки, является супругом Митрофановой А.Ю., суд первой инстанции верно установил наличие у Митрофанова Д.И. личной заинтересованности в заключении и исполнении договора субподряда, а также непосредственной связи его интересов с интересами самого истца.

Кроме того судом установлено, что в дальнейшем Митрофановым Д.И. совместно с Шевцовой М.А. была предпринята попытка по прекращению обеспечительного обязательства в связи с надлежащим исполнением ООО «Зардон-Авто» обязательств по договору субподряда. Так, 11.05.2021 Митрофанова Адалина Григорьевна обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд с иском к ООО «АСПЭК-Интерстрой» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, в судебном заседании интересы истца, а также третьего лица ООО «ЗардонАвто» представляла Шевцова М.А.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ившин А.Н. и Митрофанов Д.И. как непосредственно, так и через своих аффилированных лиц, фактически контролировали и управляли деятельностью ООО «Зардон-Авто» в период совершения и исполнения договора субподряда, судом первой инстанции сделан верный вывод, согласно которому интересы истца при исполнении договора субподряда от 25.06.2020 № 631/СП/РАД, а также при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, приложений к нему фактически представлял конечный бенефициарный владелец ООО «Зардон-Авто».

Отклоняя довод истца о подписании Митрофановым Д.И. оспариваемого соглашения вопреки воле истца в лице директора Шевцовой М.А., при неосведомленности последней, суд первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), с учетом установленной хронологии событий, верно указал, что подписание Митрофановым Д.И. оспариваемого дополнительного соглашения явилось результатом согласованных действий Шевцовой М.А. и Митрофанова Д.И. при отсутствии конфликта между ними как в момент заключения соглашения, так и в последующем, справедливо обратив внимание на продолжающееся совместное сотрудничество Шевцовой М.А. и Митрофанова Д.И. после подписания последним оспариваемого дополнительного соглашения (представление Шевцовой М.А. интересов Митрофанова Д.И. и его матери Митрофановой А.Г. по доверенности при рассмотрении гражданских дел).

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований прийти к иным выводам не установил (ст. 71 АПК РФ).

В этой связи предъявление настоящего иска обоснованно расценено судом в качестве злоупотребления правом, противоречащего последовательному поведению указанных лиц при исполнении договора субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД, не имеющего целью восстановление нарушенных общества либо его участника (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, в отсутствие свидетельств того, что заключение спорного дополнительного соглашения негативно повлияло на имущественное положение общества, на стоимость его активов, и, в конечном итоге негативным образом повлияло на имущественные права участников, причинило убытки, учитывая недобросовестное процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, выразившееся в неоднократном изменении своей позиции по вопросу выдачи доверенности Митрофанову Д.И., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения №13 от 30.12.2020, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению № 13 от 30.12.2020), акта выполненных работ №2 от 21.12.2020.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подписание сторонами договора субподряда акта формы КС-2 №2 от 21.12.2020 в данном случае не является самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а является лишь фиксацией исполнения подрядчиком его обязанностей и стоимости выполненных работ по договору, поэтому при составлении указанного документа не требуется соблюдение порядка, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок. В этой связи указанный акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 67568589 руб. 16 коп. задолженности с учетом выполнения работ на сумму 137064039 руб. 16 коп., а также уплаты ответчиком авансовых платежей в размере 69495450 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 101631943 руб. 20 коп. (акты КС-2 №1 от 16.07.2020 на сумму 6328640 руб. и от 21.12.2020 на сумму 95303303 руб. 20 коп.), которая оплачена ответчиком денежными средствами в сумме 78653049 руб. 50 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 №4, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, мотивированные возражения изложены в письме №37-11-05/2741 от 25.12.2020, согласно которому объемы работ по разделу 13, расчет 02-01-11 Разворотная площадка, стр. 33, пункты по порядку 283-290 не могут быть приняты к учету, так как этот вид работ выполнялся не обществом «Зардон-Авто» (л. д. 105-106 т. 2).

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу по договору субподряда по оплате услуг генерального подрядчика в соответствии с п. 3.8. договора субподряда в размере 11% от стоимости работ (в том числе стоимости материалов и оборудования). В этом же пункте договора предусмотрено право подрядчика (ООО «АСПЭК-Интерстрой» произвести зачет взаимных требований сторон в случае, если субподрядчик (ООО «Зардон-Авто») не оплатит услуги подрядчика в установленный срок (в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры).

Стоимость услуг генерального подрядчика составила 11179513 руб. 75 коп. (11% от цены договора), факт их оказания подтвержден УПД №1850 от 30.09.2020, УПД №2711 от 21.12.2020 (л. д. 64-65 т. 4).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу по договору №0879/АР/РАД от 15.07.2020 аренды строительной техники (л. д. 121-123 т. 3) на сумму 2273405 руб.72 коп. (акты №913 от 31.07.2020, №1042 от 31.08.2020, №1497 от 31.10.2020, №1855 от 01.12.2020, №1827 от 21.12.2020) и договору №0724/КП/РАД от 06.07.2020 поставки строительных материалов (л. д. 66-67 т. 4) на сумму 9716351 руб. 20 коп. (УПД №1018 от 06.07.2020, товарная накладная №1002 от 31.07.2020), связанных с договором субподряда и направленных на достижение общей цели – строительство определенного объекта, срок исполнения которых наступил (п. 1.6, 3.2 договора аренды, п. 1.2, 3.2 договора поставки).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты по указанным договорам стороны производили путем сальдирования и/или зачета взаимных обязательств, что явствует из подписанного истцом акта сверки за период с 01.01.2020 по 18.02.2021, в котором общество «Зардон-Авто» также отражает общую задолженность по всем указанным обязательствам (л. д. 79-80 т. 4).

С учетом предусмотренных указанными договорами сроков исполнения обязательств ответчик произвел сальдирование (зачет) взаимных обязательств сторон, направив обществу «Зардон-Авто» письменное заявление №37-11- 05/2298 от 09.09.2021 (л. д. 75-77 т. 4).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь при этом положениями ст. 407, 410 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что в результате сальдирования (зачета) обязательства ответчика по договору субподряда, обязательства истца по договорам аренды, поставки прекратились полностью, обязательство истца по оплате услуг генерального подрядчика по договору прекратилось частично, при этом размер обязательств истца (11179513 руб. 75 коп. + 2273405 руб. 72 коп. + 9716351 руб. 20 коп. = 23169270 руб. 67 коп.) превысил размер обязательств ответчика (101631943 руб. 20 коп. – 78653049 руб. 50 коп. (оплата денежными средствами) = 22978893 руб. 70 коп.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «АСПЭК-Интерстрой» перед ООО «Зардон-Авто» задолженности по договору субподряда, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что акт о приемке выполненных работ от 15.04.2020 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020 №4, составленные истцом и направленные ответчиком, последним не подписаны, возражения и замечания по ним не представлены, что, по мнению истца, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в рамках договора субподряда, несостоятельно. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно подписания указанного акта у ответчика имелись, о чем он проинформировал общество «Зардон-Авто» письмом №37-11-05/2741 от 25.12.2020 (л. д. 105-106 т. 2).

Более того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалах дела доказательства, оценка которых позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении истцом иного объема работ, от оплаты которого ответчик необоснованно отказывается, отсутствует. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объемов выполненных истцом работ заинтересованной стороной не заявлялось. В этой связи оснований для оплаты истцу ответчиком работ, выполнение которых документально и бесспорно не подтверждено, не имеется.

Указание истца в апелляционной жалобе на необходимость привлечения Шевцовой М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, также несостоятельно, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что смена единоличного исполнительного органа в обществе не влечет в безусловном порядке необходимость привлечения к участию в деле предыдущего директора общества. Истец, владеющей информацией о смене единоличного исполнительного органа, соответствующую информацию суду первой инстанции не предоставил. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шевцовой М.А. в суде первой инстанции не заявлено. При этом сама Шевцова М.А. решение суда не обжалует, в том числе со ссылкой на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы третьего лица арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З., суд апелляционной инстанции также не установил оснований ее для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ахметгареевым Р.З. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей аналогичного требования в рамках дела о банкротстве по делу № А71-2097/2022.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 по делу №А71-2097/2022 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

06.06.2022 временным управляющим в рамках дела о банкротстве №А71-2097/2022 подано заявление об оспаривании сделок должника: дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2020, сметы к договору субподряда (приложение №1 к дополнительному соглашению № 13 от 30.12.2020), акта выполненных работ №2 от 21.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 13 ст. 2, п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9, абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 22.03.2021 № 301-ЭС21-1799 по делу № А28-8284/2018, и пришел к выводу об отсутствии у временного управляющего права на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вопреки позиции истца, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника по нормам ст.ст.10, 168 ГК РФ может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, тогда как в настоящем случае оно подано временным управляющим, который вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая временным управляющим сделка совершена 30.12.2020, до введения процедуры наблюдения (08.04.2022) и на момент рассмотрения настоящего спора процедура конкурсного производства либо внешнего управления не введена, а указанные временным управляющим основания недействительности сделки не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что у временного управляющего отсутствовало право на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Более того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 по делу №А71-2097/2022 заявление временного управляющего ООО «Магистраль» об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у временного управляющего права на подачу такого заявления.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, их оценка на правомерные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу №А71-9108/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева