Обжалование акта проверки гит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда по РБ№ ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г.подлежит восстановлению. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 20 августа 2008 года Государственной инспекцией труда в РБ совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы на основании обращения гр.ФИО2 поведена проверка ООО «УЗТМ «Формула» по вопросам соблюдения трудового законодательства. Проверкой установлено, что приказом №113к от 20.06.2008г. столяр цеха наладки ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ФИО2 не произведен полный и окончательный расчет. По результатам проверки по данному факту составлен акт проверки от 20.08.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «УЗТМ «Формула», выдано предписание №ГИТ -2/3216-52 от 20.08.2008г. о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, 21.08.2008г. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы вынесено постановление о

генерального директора ОАО «Строй-Планета» ФИО1 по неуважительной причине. С целью осуществления права на обжалование, ОАО «Строй-Планета», не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации подало заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда (жалоба), непосредственно руководителю государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения указанной жалобы 18.10.2013 заместителем руководителя государственной инспекции труда в РБ ФИО8 вынесено решение о признании предписания, вынесенного государственным инспектором труда ФИО7, правомерным. Не согласившись с вынесенным решением заместителя руководителя государственной инспекции труда от 18.10.2013, руководствуясь ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Строй-Планета» 10.10.2013 подало заявление в Уфимский районный суд РБ об оспаривании решения государственного инспектора труда. Решением Уфимского районного суда РБ от 22.01.2014 по делу № 2-402/2014 в удовлетворении заявления ОАО «Строй-Планета» об оспаривании Решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда, отказано. Апелляционным определением Верховного

подписал дополнительные соглашения к договору от 12.03.2015, от 09.04.2015 и от 20.04.2015 для обжалования постановлений о назначении административного наказания (дело: №12-111/2015, № 12-112/2015, № 12-113/2015, № 12-114/2015) в Ухтинском городском суде РК и в Верховном суде Республики Коми на общую сумму 44 000 руб. Решениями Ухтинского городского суда подтверждается факт участия ФИО1 в судебных заседаниях Ухтинского городского суда РК в качестве представителя общества при обжаловании четырех постановлений о назначении административного наказания и при рассмотрении гражданского дела по заявлению о признании незаконными и подлежащими отмене акта проверки №7-308-15-ОБ/417/8/2 и предписания №7-308-15-ОБ/417/8/3. В судебных заседаниях Верховного суда РК представитель участия не принимал. В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2015 к договору от 02.03.2015г. на 74 000 руб., подписанный без замечаний между ООО ТК «Ространс» и ФИО1, расходные кассовые ордера: №59 от 06.03.2015 на сумму 20 000 руб., №81

порядке предписания ГИТ в Волгоградской области, а, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока для обжалования. В удовлетворении заявления ОООО «Волгоградсервис» в части оспаривания акта проверки ДД.ММ.ГГГГ № должно быть отказано по следующим основаниям. Так, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ(ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011)"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрен порядок подачи возражений в отношении акта проверки. Статьей 357 ТК РФ, предусмотрен судебный порядок обжалования предписания вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки. Акт проверки ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в связи с тем, что не может быть отнесен

к подсудности которых оно отнесено законом. Недостатки законодательной техники при урегулировании вопросов подведомственности не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту. Факт первоначального обжалования ООО «Югводоканал» Решений заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 02/03 и №02/02 от 19.04.2011 г. по результатам рассмотрения возражений на акт проверки №2-63-11-ПВ/29/2 от 18.03.2011 г. и Предписания №2-63-11-ПВ/29/3 и №2-63-11-ПВ/29/4 от 18.03.2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края, в установленный законодательством РФ срок, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента подачи ООО «Югводоканал» заявления в Арбитражный суд до вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, оценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование вышеуказанных ненормативных актов. Проанализировав все предпринятые ООО «Югводоканал» действия, направленные на обжалование ненормативных правовых актов ГИТ , суд считает, что действия ООО «Югводоканал» по обжалованию данных ненормативных правовых актов были своевременны и последовательны, что свидетельствует об изначальном несогласии с вынесенными

причиной пропуска срока на обжалование. Кроме того, как следует из представленной копии заявления, направленного в Городищенский районный суд, оно было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Открытого акционерного общества «Сады Придонья» обжаловании предписания Государственной инспекции труда по , подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока для обжалования. В удовлетворении заявления ОАО «Сады Придонья» в части оспаривания акта проверки ДД.ММ.ГГГГ № должно быть отказано по следующим основаниям. Так, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрен порядок подачи возражений в отношении акта проверки. Статьей 357 ТК РФ, предусмотрен судебный порядок обжалования предписания вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки. Акт проверки ГИТ в от ДД.ММ.ГГГГ не