при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. Поскольку средний ремонт колесной пары № 60-92-1997 проведен в августе 2019 года, а следующий средний ремонт на момент отцепки вагона не проводился, то ОАО «РЖД» верно отнесло ответственность за ВЧДр ФИО2 «ВРК-3». Колесная пара приобретена истцом после ремонта, о чем указано в акте приема-передачи от 14.10.2019, подписанном сторонами. Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации заинтересованными лицами в случае несогласия с выводами комиссии, однако, сведения об обжаловании акта-рекламации № 540 от 25.03.2020 лицом, признанным виновным в возникновении неисправности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем такой документ является надлежащим доказательством неисправности колесной пары и виновности ответственного лица. Ссылка ответчика на то, что перед продажей колесной пары при осмотре, освидетельствовании и ремонте, произведена проверка спорной колесной пары, судом отклоняется, поскольку не исключает подтвержденный материалами
причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Таким образом, рекламационные акты формы ВУ-41М являются бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов. Как усматривается из материалов дела, представитель ВЧД-Джанкой вызывался телеграммой от 11.10.2018 № 319 для участия в расследовании и составлении акта-рекламации, но не прибыл. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком влечет риск отнесения неблагоприятных результатов расследования на ответчика. Правом на обжалование акта-рекламации от 15.11.2018 №110168 (форма ВУ-41М) ответчик не воспользовался. Довод апеллянта о том, что на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в поломке вагона № 51127728, отклоняется учитывая следующие разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя
порядке. В соответствии с п.2.3. Регламента дефектный узел, демонтируется и оставляется на хранение не более 20 дней. Указанного срока достаточно для осмотра узла представителем Ответчика и подготовки претензии об обжаловании заключения компетентной комиссии ОАО «РЖД», расследовавшей случай отцепки вагона. При этом Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обжалование акта-рекламации формы ВУ-41 и указанного в нем заключения компетентной комиссии ОАО «РЖД» после установленного срока (20 дней) направлено на затягивание судебного процесса и введение участников спора в заблуждение. Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено Суду доказательств о проведении каких-либо действий в отношении ОАО «РЖД» об оспаривании
Однако «выщербина» (код 107) в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 относится к эксплуатационной неисправности. В соответствии с п.1.3. Регламента расследование причин отцепки вагона проводится при возникновении неисправности технологического характера, а не эксплуатационного, в связи с чем акт-рекламация не составляется. Как уже было указано, Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации заинтересованными лицами в случае несогласия с выводами комиссии, однако, ни Ответчиком, ни лицом, признанным виновным в возникновении неисправности, не был обжалован Акт-рекламация №193 от 14.03.2020 в связи с чем, такой документ является надлежащим доказательством неисправности колесной пары и виновности ответственного лица. Довод ответчика о том, что копия акта-рекламации не направлялась всем заинтересованным лицам не может быт принят во внимание, так как согласно п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует
46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Из содержания предъявленного иска следует, что истец обжалует акт-рекламацию, который был составлен по результатам расследования причины отцепки вагона. Ремонт колесной пары <№> при деповском ремонте вагона <№> был произведен истцом в рамках осуществления им своей экономической деятельности. Обжалование акта-рекламации направлено истцом, в первую очередь, для того, чтобы доказать, что работы по ремонту колесной пары <№> при деповском ремонте вагона <№> были выполнены надлежащим образом и поломка возникла не в связи с произведенными работами. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
