Обжалование апелляционного определения суда второй инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на новое рассмотрение - 2; 25. Обжалование: │ └───┘ производство по делу прекращено - 3; ┌───┐ не обжаловано - 1; │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ │ обжаловано - 2. Дата ____/____/____ г. │ вынесено новое решение - 5; └───┘ Кем ____________________________________________________ │ изменено - 6; 26. Подана: │ отменено апелляционное определение - 7; ┌───┐ жалоба - 1; │ другие кассационные постановления - 8. │ │ представление прокурора - 2. Дата ____/____/____ г. │ └───┘ ├───────────────────────────────────────────────────────────────────────── 27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____ г. │ 28. Дело назначено к рассмотрению апел. инстанции на ____/____/____ г. │VI. ДРУГИЕ ОТМЕТКИ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА повторно ____/____/____ г. │ Направлено в вышестоящий суд (наименование) ____/____/____ г. │ повторно ____/____/____ г. │40. Дело соединено с делом N ______/____ г. ____/____/____ г. 29. Возвращено без рассмотрения ____/____/____ г. │ причины (текстом) ______________________________________________________ │ 30. Рассмотрено (во II инстанции ) ____/____/____ г. │41. Дело, выделенное

исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 15.2.3. Суд первой инстанции направляет для исполнения распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (форма N 74) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и копиями определения, постановления суда апелляционной инстанции), администрации учреждений и органов, исполняющих

об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры

N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Общие положения Судебные постановления, подлежащие апелляционному обжалованию Лица, имеющие право на апелляционное обжалование 1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. В порядке апелляционного производства дела по апелляционным жалобе, представлению рассматриваются: районным судом - на решения и определения мировых судей; верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения и определения районных судов, гарнизонных военных судов; апелляционным судом общей юрисдикции - на решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции ; апелляционным военным судом - на решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции. 2. Возможность апелляционного обжалования судебных

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на

а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции , на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового

обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции

общества не могли отражать позицию контролирующего данное общества лица. Поскольку максимальный срок апелляционного обжалования определения был пропущен ФИО1, суд апелляционной инстанции, отклонив его ходатайство, прекратил производство по апелляционной жалобе. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции , в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет один месяц. В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда первой инстанции от 19.03.2015 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 не имеется. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288

апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 027 рублей 30 копеек. Учитывая изложенное, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства неприсуждения судом первой инстанции суммы судебных расходов, возникших в связи с апелляционным обжалованием определения, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, являются основанием для изменения определения суда первой инстанции. Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда

В отменной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года отменено определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства МООП «Защиты прав потребителей» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и разрешен вопрос по существу - срок для кассационного обжалования апелляционного определения суда второй инстанции от 02 февраля 2016 года восстановлен в связи с пропуском его заявителем по уважительной причине. В кассационной жалобе вице-президент МООП «Защиты прав потребителей» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года, указывая на то, что при внесении нового решения судом второй инстанции не учтены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя

изменения (т.2 л.д.72-75). Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение в части отказа финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 марта 2021 г. определение суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без изменения (т.2 л.д.72-75). В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением и определением суда первой инстанции и указывает, что суды неверно применили нормы гражданского процессуального законодательства о восстановлении процессуальных сроков и неправильно установили обстоятельства дела в части даты, в которую финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредиторов ФИО1 В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального