сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Оснований не согласиться с выводами судей Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определениях от 22 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, заявленное Смирновой О.Б. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о вынесении частныхопределений в адрес прокурора района, судей районного, городского и кассационного судов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
по себе длительное рассмотрение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока не является снованием для признания уважительной причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение суда. Для восстановления срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» должно обосновать наличие уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы на это определение в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения копии определения) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи частной жалобы в суд). Однако наличие таких причин, кроме опровергающихся почтовыми извещениями доводов о ненаправлении истцу копии определения о возвращении искового заявления, не указано. На основании изложенного кассационные жалобы на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Также представителем истца подана кассационная жалоба на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В силу
от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Кассационную жалобу Салимжанова <данные изъяты> подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Салимжанова <данные изъяты>. не поставила. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 342 ГПК РФ правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы. С учетом изложенного выше частная жалоба не является основанием для отмены определения суда, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Салимжановой <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи : КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Сергеев Ю.С. Дело № А-57 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего: Васильевой Е.А. судей: ФИО11, Парамзиной
случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7 определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи :ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский»
17.02.2009 года (гр.дело №, л.д.297-305 Т.1). Определением судьи <адрес> районного суда г. Самары от 10.08.2009 г. частная жалоба Потаниной В.В. на определение суда от 02.07.2009 г. возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования (гр.дело №, л.д.306 Т.1). 11.09.2009 г. Потанина В.В. обратилась в <адрес> районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда от 10.08.2009 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 02.07.2009 г. Одновременно Потаниной В.В. подана частная жалоба на определение <адрес> районного суда г. Самары от 10.08.2009 г. (гр.дело №, л.д. 2-7 Т.2). Определением судьи <адрес> районного суда г. Самары от 11.09.2009 г. вышеуказанное заявление Потаниной В.В. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2009 года (гр.дело №, л.д. 1 Т.2). 02.10.2009 г. определением <адрес> районного суда г. Самары заявление Потаниной В.В. удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.08.2009 г. восстановлен (гр.дело №, л.д.
