27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что общество является стороной по договору купли-продажи автотранспортных средств, в которых уже содержались персональные данные ФИО1 (в том числе ее паспортные данные), сведения о заключенных договорах (номер, дата), а также регистрационные номера автомобилей, учитывая, что общество уже владеет названной информацией и для общества информация не является конфиденциальной, суд признал действия ГИБДД № 1 неправомерными. Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на обжалование действий ГИБДД № 1, суд указал на наличие у общества правовой неопределенности по вопросу законности или незаконности действий ГИБДД № 1 до момента принятия решения по жалобе прокуратурой Оренбургской области (12.01.2016). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
№ 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что общество является стороной по договору купли-продажи автотранспортных средств, в которых уже содержались персональные данные Шемякиной М.А. (в том числе ее паспортные данные), сведения о заключенных договорах (номер, дата), а также регистрационные номера автомобилей, учитывая, что общество уже владеет названной информацией и для общества информация не является конфиденциальной, суд признал действия ГИБДД № 1 неправомерными. Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на обжалование действий ГИБДД № 1, суд указал на наличие у общества правовой неопределенности по вопросу законности или незаконности действий ГИБДД № 1 до момента принятия решения по жалобе прокуратурой Оренбургской области (12.01.2016). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль AOLING FOTON гос. номер <***>, красного цвета, 2006 года выпуска, ПТС 42ТР226218; действий по отказу в снятии ареста на указанный автомобиль и обязании снять арест с автомобиля. Заявитель представил письменное ходатайство о привлечении в качестве органа, чьи действия обжалуются, Кемеровской таможни. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда произвести замену ненадлежащего ответчика с согласия истца. Поскольку предметом заявленных требований является обжалование действий ГИБДД ГУВД по Кемеровской области по наложению ареста на автомобиль, суд считает, что привлечение Кемеровской таможни в качестве органа, чьи действия оспариваются, не соответствующим предмету заявленных требований. В связи с чем ходатайство судом отклонено. Представитель заявителя обратился с ходатайством, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об изменении требований, просит: Признать действия Кемеровской таможни по наложению ареста на автомобиль AOLING FOTON гос. номер <***>, красного цвета, 2006 года выпуска, ПТС 42ТР22621 незаконными; Признать
истцом по прямому назначению. Вместе с тем, на момент заключения спорного договора ответчик знал о том, что заключение экспертной организации, на основании которого был выдан СКТС, являлось подложным, в связи с чем передал покупателю предмет договора не соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам спорного транспортного средства, тем самым обманув покупателя. Как утверждает истец, о нарушениях, которые свидетельствуют о недействительности договора, ему стало известно только в рамках рассмотрения дела № А51-14646/2014, поскольку только по результатам обжалованиядействийГИБДД стало известно, что оспариваемые действия государственного органа были законны, а право истца было нарушено ИП ФИО1, который реализовал ему автомашину, которая не могла быть допущена к дорожному движению. Между тем, из представленной в материалы дела переписке истца с МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, (письма от 18.02.2014 и от 13.03.2014), судом было установлено, что об аннулировании регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а также о том, что транспортное средство
использоваться истцом по прямому назначению. Вместе с тем, на момент заключения спорного договора ответчик знал о том, что заключение экспертной организации, на основании которого был выдан СКТС, являлось подложным, в связи с чем передал покупателю предмет договора не соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам спорного транспортного средства, тем самым обманув покупателя. Как утверждает истец, о нарушениях, которые свидетельствуют о недействительности договора, ему стало известно только в рамках рассмотрения дела А51-14646/2014, поскольку только по результатам обжалованиядействийГИБДД стало известно, что оспариваемые действия государственного органа были законны, а право истца было нарушено ИП ФИО1, который реализовал ему автомашину, которая не могла быть допущена к дорожному движению. Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписке истца с МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, (письма от 18.02.2014 и от 13.03.2014), судом первой инстанции верно установлено, что об аннулировании регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а также о том,
допустимо в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 49 АПК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, в котором заявитель просил восстановить регистрационный учет автобуса SETRA S328, который принадлежит ФИО1, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель ФИО1 отказалась от требований по обжалованиюдействийГИБДД (несмотря на то, что ответчиком по настоящему делу выступает управление), поэтому предметом уточненных требований осталось восстановление регистрационного учета автобуса в связи с представлением соответствующих документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как усматривается в материалах дела, какой-либо отказ от заявленных требований полностью либо в части в порядке статьи 49 АПК РФ предпринимателем не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не принимался. В связи с этим суд правомерно рассмотрел по существу
порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Доводы представителя заявителя о том, что заявитель обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, как обжалование действий ГИБДД , поскольку так сложилась судебная практика, суд считает не состоятельными, поскольку представленная заявителем судебная практика касается рассмотрение материалов об отказе в регистрации автотранспорта с фальсифицированными регистрационными данными при наличии у собственников правоустанавливающих документов, а у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный прицеп. На основании изложенного, руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 для разрешения права на
