поддается прочтению (ответ на жалобу не дается, жалоба не подлежит направлению на рассмотрение, о чем сообщается заявителю, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению). 134. Основания для приостановления рассмотрения жалобы отсутствуют. 135. Основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалованиядействий (бездействий) должностных лиц Органа государственного жилищного надзора, ответственных за предоставление государственной услуги, является подача заявителем жалобы. 136. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии. Заявители имеют право обратиться в Орган государственного жилищного надзора за получением информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. 137. Организации, граждане и их объединения могут обратиться в досудебном (внесудебном) порядке с обращением к: а) Главному государственному жилищному инспектору на решения и действия (бездействие) должностных лиц органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор; б) Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решения и действия (бездействие) должностных лиц органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
полиции ФИО4 по указанию в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. несуществующего адреса понятого ФИО5, по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г., вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 (с учетом уточнения). Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО4 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г. В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их
товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8.827.425 рублей 97 копеек в соответствии с выставленным расчетом. Не согласившись с действиями инспектора ФИО2, выразившимися в нарушении установленных таможенным законодательством правил для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, общество обратилось с жалобой в таможенный орган. Письмом от 11.11.2014 №05-17/43517 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование действий инспектора . Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения, поскольку жалоба на действия сотрудника таможни была подана в пределах установленного законом срока. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 9347392,73 руб. в соответствии с выставленным расчетом. Не согласившись с действиями инспектора ФИО2, выразившимися в нарушении установленных таможенным законодательством правил для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, общество обратилось с жалобой в таможенный орган. Письмом от 31.10.2014 №05-17/42700 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование действий инспектора . Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесения оспариваемого решения, поскольку жалоба на действия сотрудника таможни была подана в пределах установленного законом срока. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
1). Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО5 от 08.11.2013 действия старшего инспектора-делопроизводителя, выразившихся в нарушении срока направления в адрес общества «Экопрод» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными (л.д. 66-67, т. 1). Впоследствии общество «Экопрод» 28.11.2013 обратилось в УФССП по РБ с жалобой (исх. №49 от 14.11.2013) на постановление Начальника отдела ФИО5 со ссылкой на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности обжалования действий инспекторов - делопроизводителей (л.д. 146-148, т. 1). Письмом от 06.12.2013 № 51 (л.д. 149-150, т. 1) общество «Экопрод» просило вернуть данную жалобу без рассмотрения, указывая, что все документы им получены, какие либо права получением документов из службы судебных приставов не нарушены. Ссылаясь на то, что в связи с неполучением в установленный срок сведений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа АС №002326255, обществом «Экопрод» понесены дополнительные убытки, связанные с
осуществляющих уголовное преследование. Однако из представленных материалов не усматривается нарушение конституционных прав и свобод, допущенных в отношении заявителя Ш.А.С. Поставленные в жалобе вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с указным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалование действий инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении водителя С. в порядке административного судопроизводства, являются установленной процедурой, направленной на реализацию конституционных прав сторон при отправлении правосудия. Действия должностного лица Следственного комитета, направившего обращение заявителя руководителю должностного лица, составившего протокол, не затрудняет доступ к правосудию заявителя Ш.А.С. не нарушает его конституционных прав, в том числе на защиту, он имеет право обжаловать итоговое решение, принятое в порядке административного судопроизводства, по делу об административном правонарушении, обращаться
