судебном порядке, в пункте 2 установил, в какие суды подаются такие жалобы в зависимости от уровня избирательной комиссии. При этом не исключил возможность их обжалования в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из предусмотренных законом решений (пункт 6 статьи 75). Законодатель, определяя в статье 23 Закона № 67-ФЗ полномочия комиссий субъектов Российской Федерации, в частности, рассматривать жалобы (заявления) на решения, действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимать по ним мотивированные решения (подпункт «к» пункта 10), одновременно в пункте 11 предусмотрел, что комиссии рассматривают в том числе жалобы на решения и действия (бездействия) территориальных комиссий, организующих подготовку и проведение выборов в органыместногосамоуправления муниципального района, и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75
приведенных выше законоположений в их системном единстве, оспариваемое правовое регулирование, детализирующее сферу личного обращения к руководству территориального органа вопросами обжалования решений действий (бездействия) подчиненных сотрудников, направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, является гарантией права на объективное, качественное и эффективное рассмотрение обращений граждан. При этом пункт 180 Инструкции не исключает возможность личного приема граждан руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне по всем вопросам, относящимся к компетенции органов внутренних дел, что соответствует статьям 2, 9 и 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому оспариваемый пункт не может расцениваться как нарушающий права административного истца указанном им аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местногосамоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного
земельными участками от имени муниципального образования, входящими в границы Муниципального образования город Лабытнанги, считает договор аренды земельного участка от 22.01.2007г. № ЯНО-Л-02-4490 утратившим срок с 31.12.2008г., а земельный участок свободным от прав третьих лиц. Как следует из приложенного к ответу муниципального учреждения письма в адрес заявителя (исх. №4706-ИС от 19.10.2009г.) данную позицию Администрация МО г. Лабытнанги до ЗАО «СМП «Ямалсоюз» довела и разъяснила, что с момента получения извещения наступает течение срока на обжалование действий органов местного самоуправления . Вместе с тем, заявителем не оспорены действия Администрации Муниципального образования г. Лабытнанги по отказу в продлении срока аренды земельного участка в установленном порядке. Таким образом, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на незавершенное строительство у ЗАО «СМП «Ямалсоюз» отсутствовало право пользования на земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством, что в свою очередь является нарушением пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации и в
2025 года, соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что передача Администрацией права пользования муниципальным имуществом соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Оценивая ссылки антимонопольного органа на судебный акт суда общей юрисдикции, в котором дана оценка Договору аренды, суды нашли необходимым отметить, что в отличие от предмета рассмотрения суда общей юрисдикции - обжалование действий органов местного самоуправления по утверждению ТУ на водоснабжение, отведение хозяйственно-бытовых и поверхностных стоков, выданных эксплуатирующей организацией ООО «Крыша», предметом рассмотрения Московского областного УФАС России являлось соответствие действий Администрации требованиям Закона о защите конкуренции. При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и эта часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поэтому у Администрации отсутствовала обязанность
действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также защиту капитальных вложений. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», физические лица, наряду с юридическими, отнесены к субъектам инвестиционной деятельности. Таким образом, ФИО1 как лицо, вступившее в договорные правоотношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, с юридическим лицом - ООО «Кафе «Калинка», обладает правом на обжалование действий органов местного самоуправления , поскольку эти действия непосредственно связаны как с инвестиционной деятельностью, так и защитой его собственных капитальных вложений. В связи с этим является верным вывод судебной коллегии о том, что в силу ст. 254 ГПК РФ ФИО1 вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку данное решение затрагивает его права, свободы и законные интересы. Между тем, в силу требований ст. 8
части решения только на установление судом данного обстоятельства. Доводы заявителя о том, что он не обратился в установленный срок в суд с данным вопросом по причине того, что он пытался устранить недостатки проекта и провести расчеты, которые требовал начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Кошкинский, суд считает неуважительными, т.к. данное обстоятельство не являлось препятствием для заявителю на обращение в суд за защитой своих нарушенных права, в установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий органов местного самоуправления и должностных лиц. Исходя из того, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : 4 В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о признании незаконным Решения начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации
