решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявителем не представлено доказательств противоречия оспариваемых актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина – 3000 рублей, которые подлежать возврату заявителю, в связи с тем, что обжалование действий судебного пристава госпошлиной не облагаются. Определением от 07.09.2021 судом приостановлено сводное исполнительное производство № 87275/20/07020-СД; в связи с завершением рассмотрения дела, указанное исполнительное производство следует возобновить. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: удовлетворить заявление частично. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 27.05.2021 о принятии результатов оценки. Обязать судебного
приставом-исполнителем ФИО2 с марта 2014 года, однако, в суд с заявлением он обратился 30.03.2015. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия им не заявлено; причин, уважительных для восстановления пропущенного срока, также не названо. Пропуск установленного десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонам доказательствам, отзыв третьего лица – участника сводного исполнительного производства, который не доволен его ходом и действиямисудебногопристава в части взыскания своей задолженности, к числу доказательств по данному делу не относится, и обязанность его оценки отсутствует. Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
2017 году знал о неполном исполнении требований исполнительного листа. Однако, по каким причинам взыскатель до 2023 года не обращался в суд или вышестоящий орган с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов, из пояснений заявителя судом не установлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалованиедействий (бездействия) судебногопристава -исполнителя. Таким образом, длительное непринятие взыскателем мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя (если таковое имелось) привело к невозможности проверки судом факта законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что изначально заявитель оспаривал бездействие пристава, выразившееся в необеспечении
не представлено, требований иного характера не заявлено. Доводы заявителя о том, что приставу стало известно из сообщения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов должника о юридическом адресе – <адрес>, не может являться основанием для признания действий пристава незаконными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не отменены, вступили в законную силу, не обжалованы участниками. В соответствии со ст. 440, 441 ГПК РФ и ст. 333.20, 333.36 НК РФ обжалование действий судебного пристава госпошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении данного заявления в суд подлежит возврату заявителю налоговыми органами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199, ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Цифровой город» на постановление судебного пристава-исполнителя о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цифровой город» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП
от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа в Управление пенсионного фонда для принудительного взыскания с ФИО7 суммы задолженности, и, соответственно постановление ст. судебного пристава-исполнителя Худенко об отказе в удовлетворении его заявления об обжалованиидействийсудебногопристава-исполнителя ФИО8, являются незаконными и подлежащими отмене. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского УФССП по Московской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Из ее объяснений в судебном заседании и письменных возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района, свидетельствующего о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Т. задолженности по уплате услуг ЖКХ, пени и госпошлины . Исполнительный документ представлен взыскателем – МУП Департамент ЖКХ Коломенского района. В настоящее время исполнительное производство передано ей для исполнения. В период нахождения у нее на исполнении указанного производства представителем ФИО1
