размере 520000 руб. В обоснование требования заявителем представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, об объединении дел в одно производство с присвоением № 433709; уведомления об окончании следствия и протокола об ознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела; выписки из обвинительного заключения, список лиц, подлежащих вызову в суд, справка по делу № 433709, приговор по делу № 1-57, выписки из протокола судебного заседания, возражений адвоката на кассационные жалобы осужденных, материал по обжалованию меры пресечения осужденному ФИО5, выписка с сайта Кировского районного суда о движении дела, кассационное определение, отчеты адвоката о проделанной работе по делу № 433709, акты приемки выполненных работ, справки из суда о количестве судебных заседаний за период 2008-2015 г.г., акт сверки от 15.12.2015, отзыв должника, иски о возврате имущества из чужого незаконного владения и процессуальных документов адвоката к ним, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1901/2013 первой, апелляционной и надзорной инстанций, свидетельства о государственной
первого протокола о применении любой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования вышеуказанного протокола. Уполномоченное лицо при проведении мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений, должно руководствоваться только теми процедурами и порядком их применения, которые предусмотрены нормами КоАП РФ. Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ, в том числе в статье 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) и статьей 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Применение такой меры обеспечения сопряжено с обязанностью уполномоченных органов
сумма произведенных инспекцией доначислений не соответствует фактическим обстоятельствам; указанная налоговым органом схема движения денежных средств и их транзитность не подтверждены; факты сокрытия заявителем выручки не выявлены; привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно; судом приняты во внимание недопустимые доказательства – материалы правоохранительных органов, полученные с нарушениями и вне рамок налоговой проверки. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное поздним получением сведений о принятом судебном акте по причине принятия в отношении него судом общей юрисдикции мерпресечения . В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области в судебном заседании заявили о смене наименования ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на основании приказа УФНС РФ по Челябинской области
отмены приговора по этому обстоятельству, о чем указано в представлении и.о. прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требования положений п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ судом не нарушены, поэтому в этой части представление и.о. прокурора удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора об обжаловании меры пресечения в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня вынесения приговора. Исходя из требований уголовно-процессуального закона (глава 13 УПК РФ) обжалование меры пресечения в течение 3 суток допустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо на стадии судебного разбирательства согласно ст.255 УПК РФ. При постановлении судом приговора (итогового судебного решения) вопрос о мере пресечения подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением. В данном случае указание суда в приговоре в части обжалования меры пресечения в течение 3 суток подлежит исключению, как не основанное на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановил: Апелляционное
УК РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88). Из представленных доказательств в частности следует, что Михалева И.Д. оказала следующие услуги в рамках соглашения: устное консультирование, допрос ФИО4 с участием следователя в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование, допрос ФИО4 с участием следователя в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ устное консультирование, оказание юридической помощи по уголовным делам, составление апелляционной жалобы в Пермском краевом суде обжалование меры пресечения в виде ареста. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами подписанными ФИО4, кроме того, ФИО4 собственноручно указано, что претензий к работе адвоката Михалевой И.Д. не имеет (л.д. 58-62), жалобой адресованной в Пермский краевой суд на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения (л.д. 63). ФИО4 задержан в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Михалевой И.Д. поручается защита ФИО4 в ОП № 4 г.Перми на основании соглашения
