даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта по почте, а с даты изготовления судом первой инстанции мотивированного решения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Предприниматель сдал апелляционную жалобу на почту 19.11.2021, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование мотивированного решения от 22.10.2021, который истек 12.11.2021. В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Согласно пункту 3 части
инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в заявленном размере. Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется. Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнений к жалобе, поступивших в материалы дела 17.01.2024, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении 15-дневнего срока на обжалование мотивированного решения (29.12.2023) и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок. Суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела дополнений, представленных подателем жалобы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе инспекция просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что на дату направления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока от 02.09.2021, мотивированная часть решения суда первой инстанции на сайте «arbitr.ru» не была опубликована, судебный акт опубликован в полном объеме 15.09.2021, в связи с чем инспекция считает, что срок на обжалование мотивированного решения суда от 14.09.2021 не пропущен, направление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обусловлено отсутствием мотивированного судебного акта. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного
других лиц. Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнений к жалобе, поступивших в материалы дела 17.01.2024, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении 15-дневнего срока на обжалование мотивированного решения (10.01.2024) и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок. Суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела дополнений, представленных подателем жалобы. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения
суде апелляционной инстанции» предусмотрен перечень причин, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим. При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено и следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года, что в судебном заседании принимала участие представитель истца МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО3, которая присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и при разъяснении судом сроков и права на обжалование мотивированного решения суда. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 3 февраля 2021 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба МУП г.Сочи «Водоканал» направлена в Лазаревский районный суд г.Сочи, согласно штампу на почтовом конверте, 7 мая 2021 года. Доводы представителя истца о том, что решение суда от 28 января 2021 года в адрес МУП г.Сочи «Водоканал» не поступало, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что представитель истца участвовал в судебном
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Согласно материалам дела, в окончательной форме обжалуемое решение суда принято 30 сентября 2021 года. Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2021 года, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика АО «НЭСК» по доверенности ФИО4, которая присутствовала при оглашении решения и при разъяснении судом сроков и права на обжалование мотивированного решения суда. Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» направлена в Прикубанский районный суд г.Краснодара, согласно квитанции об отправке по электронной почте, 13 ноября 2021 года. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 30 сентября 2021 года в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что решение суда от 30 сентября 2021 года в адрес филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» не поступало,
