Федерации. Однако с учетом предмета рассмотрения по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников не могут быть защищены в полной мере с помощью такого обжалования (пункт 5 мотивировочнойчасти Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П). В отличие от этого Т.А. Чиркова оспоренной нормой вообще лишена допуска к суду, в связи с чем при внешнем сходстве правоприменительных ситуаций предмет рассмотрения по ее делу по содержанию защищаемого права на судебную защиту несколько иной. Мотивируя отказ в принятии жалобы Т.А. Чирковой к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации признал правовые позиции, сформулированные в указанном Постановлении , неприменимыми в ее деле. В обоснование этого он, в частности, указал, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности и имеют для граждан
в деле. Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их
несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении решения, которое не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства. Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочнойчасти настоящего постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-34395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частисудебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим
и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочнойчасти решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Анализ мотивировочной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении № 5/29, которое с
в особом порядке судебного разбирательства, не заявляла о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, не обжаловала приговор мирового судьи, пропустив срок такого обжалования, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась. Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи - подлежащим изменению в части снижения назначенного осужденному наказания и приведения описательно-мотивировочнойчасти приговора в соответствие с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в момент ознакомления
обжалование приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском ФИО3 срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции уголовное дело было снято апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В частной жалобе ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть постановления, а мотивировочнойчасти он не слышал, с мотивировочной частью был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда получил на руки само постановление. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
законом срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому подлежит исключению вывод суда, содержащийся в десятом абзаце на четвертой странице мотивировочнойчасти решения о том, что арестованное имущество представляет собой единый комплекс системы лучистого отопления, которая может быть демонтирована, смонтирована вновь в другом помещении, она не является неотъемлемой частью помещения, как излишний. Исключение данного вывода суда не может повлиять на правильность постановленного решения в этой части, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 12.12.2014 года явилось пропуск срока обращения в суд.ебным приставом-исполнителем о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества)асти, поскольку основанием к от Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП
