апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционнойинстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении
дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнойинстанции » при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1
96/2008-1886(1) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы 31 января 2008 года Дело № Ф04-1110/2008 (1280-А45-22) Судья В.А. Лошкомоева, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6418/2007-4/21 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России, установил: В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что суд признает причины пропуска срока уважительными. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока кассационного обжалования суд признает уважительными.
случае, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что ФИО1 проявил бездействие по получению почтовой корреспонденции, направленной по всем известным адресам ответчика о ходе движения дела в суде первой инстанции. Судебный акт вынесен судом по представленным в материалы дела доказательствам и вступил в законную силу 19.07.2022. Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, независящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре не приведены, обжалование определения апелляционной инстанции , а также отказ в восстановление судом срока на обжалование судебного акта не являются такими основаниями, как и не является датой принятия определения об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции с которой подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо прочего, в кассационной жалобе ФИО1 указано на актуальный адрес пребывания: <...>. кв.28, тогда как в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указан
документы. Не согласившись с данным определением, ООО «ПФ Маркинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок подачи заявления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен по уважительной причине ввиду обжалования ООО «АГРОНОРМА» решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции (20.01.2021 возращена данная жалоба) и возникновением в этой связи права на обжалование определения апелляционной инстанции (в срок до 20.02.2021), а также, поскольку в соглашении, заключенном обществом с адвокатом, предусмотрено только право на представительство в суде первой инстанции, тогда как при наличии апелляционного производства общество могло понести дополнительные расходы, которые не могло заранее включить в заявление о взыскании судебных расходов. Также заявитель указывает, что копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу направлена судом первой инстанции по его запросу только 01.03.2021 (получена 05.03.2021) ввиду чего общество не
года по делу № А19-6314/10 Арбитражного суда Иркутской области. Кассационная жалоба подана с нарушением требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По смыслу положений данной нормы, месячный срок на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного определения. Таким образом, срок кассационного обжалования определения апелляционной инстанции от 28 марта 2011 года истек 28.04.2011, в то время как кассационная жалоба согласно штемпелю на приложенном к жалобе конверте сдана на почту только 12.05.2011 , то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. 2 А19-6314/10 Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной
подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции предприятие ссылается на то, что поскольку пропуск срока не связан с виной организации и является незначительным, то оно подлежит удовлетворению. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не подтверждено наличие уважительных причин, по которым пропущен срок подачи жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Учитывая,
< Ф.И.О. >15, Абрамян < Ф.И.О. >16 и ФИО1 < Ф.И.О. >17 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости. Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года решение Хостинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, с отказом в удовлетворении иска. В настоящее время ФИО4 обратилась в суд с заявлением о допуске по данному делу правопреемства и восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции краевого суда. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о допуске по данному делу правопреемства и восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции краевого суда. ФИО4 указывает на то, что судебное решение вышестоящего суда имело место 11 сентября 2014 года, однако 02 сентября 2014 года наступила смерть истца, ее матери, ФИО3. Однако, как указывает заявитель, она, как наследник первой очереди, не была привлечена к участию в деле и не была извещена надлежащим образом
