Установлено, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41-33834/10 вынесено 10.11.2010 г., следовательно, общество должно было подать апелляционную жалобу в течение десяти рабочих дней со дня следующего за днем вынесения указанного судебного акта, то есть с 11.11.2010 г. по 24.11.2010 г. Следовательно, пропуск указанного процессуального срока составляет 8 рабочих дней. Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом по истечении срока на обжалование определения арбитражного суда о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, установленного частью 3 статьи 39 АПК РФ. В апелляционной жалобе общества отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также не изложены доводы об уважительности причин пропуска указанного срока. Согласно материалов дела, представители общества присутствовали 10.11.2010 г. на судебном заседании на котором судом первой инстанции было вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по
РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Материалами дела подтверждается, что административное расследование проводилось Прокуратурой г. Петрозаводска по месту нахождения обособленного подразделения -объекта капитального строительства. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил место рассмотрения заявленного административного спора по месту проведения административного расследования и нахождения обособленного подразделения – в Арбитражном суде Республика Карелия. Апелляционный суд отмечает, что на основании ст. 188 АПК РФ обжалование определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд отдельно от судебного акта по существу спора не предусмотрено, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является действием, препятствующим дальнейшему движению дела. Кроме того, в силу ч.4 ст.39 АПКРФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, указанное определение не подлежит обжалованию. Более того,
апелляционный суд в составе: судьи Дроздовой В.Г., рассмотрев вопрос о возврате государственной пошлины ФИО4 Александровичу, ФИО1 по делу № А04-2818/2021 Арбитражного суда Амурской области, УСТАНОВИЛ: Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 возвращена апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности не подлежит уплате государственная пошлина. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику при возвращении апелляционной жалобы. В резолютивной части определения суда от 24.12.2021 не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины ФИО4, ФИО1, уплаченной по чекам Сбербанк онлайн от 08.12.2021. Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета
целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не
