Обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции. До истечения апелляционного срока, установленного законом на обжалование, дело не может быть истребовано из суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, могут знакомиться в суде с материалами дела, делать выписки, представлять отзывы на апелляционную жалобу, знакомиться с жалобами и объяснениями, поступившими от других лиц, участвующих в деле. 6.2. Жалоба в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи или передана в экспедицию суда, вынесшего решение. 6.3. К апелляционной жалобе должны быть приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления прилагаются возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему

ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу № А03-20002/2015. В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжало- ваны в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесе- ния. Обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления предусмотрено частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение о возвращении искового заявления может быть обжало- вано в течение десяти дней со дня его вынесения. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начина- ется на следующий день после календарной

инстанция считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству дело неподсудно данному арбитражному суду, возвратил исковое заявление ООО "Феникс-Презент". По смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления направляется лицу, подавшему исковое заявление. Таким образом, право на обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления имеет только его податель, процессуальные права которого затронуты данным судебным актом. Возможность обжалования данного определения иными лицами процессуальным законодательством не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При таких

Из материалов дела следует, что истцом выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления . Доводы апелляционной жалобы суд признает соответствующими закону и находит определение суда первой инстанции от 6 сентября 2007 года подлежащим отмене. Вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года по делу №А57-15149/2007-19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить

отсутствовали законные основания к возвращению искового заявления по п.1ч.1ст.129 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда от 24.04.2007 и удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Служба управления «ЯМиК» . Вопрос о принятии искового заявления ООО «Служба управления «ЯМиК» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 1000руб. , которая подлежит возвращению из бюджета , поскольку обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).. Руководствуясь п.2ч.4ст.272, п.4ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2007 по делу №А70-2363/32-2007 отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО «Служба управления «ЯМиК» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской

о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления по указанному основанию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение от 07 февраля 2008 года по делу № А46-2017/2008 и удовлетворяет апелляционную жалобу ЗАО «Крутинскагропромэнерго». Вопрос о принятии искового заявления ЗАО «Крутинскагропромэнерго» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 1000руб., которая подлежит возвращению из бюджета, поскольку обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации. ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2008 года по делу № А46-2017/2008 отменить. Вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Крутинскагропромэнерго» от 13.12.2007

регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов. Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок верно исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 122 Закона об исполнительном производстве. Не могут служить правовым основанием для восстановления срока обращения в суд и доводы апелляционной жалобы о том, что срок был пропущен по причине исполнения определений о возвращении административного искового заявления и обращения в надлежащий суд, поскольку имел место факт пропуска срока обжалования уже при первоначальном обращении общества в Арбитражный суд. Кроме того, стороною административного истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения после возвращения административного искового заявления 17 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы и до обращения в Черновский районный суд г. Читы