такого определения исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Установив, что инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО1 не наделен правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края правомерно возвратил поданную им жалобу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2013 года и определения мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 12 декабря 2013 года не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от
такого определения исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Установив, что инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО1 не наделен правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края правомерно возвратил поданную им жалобу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2013 года и определения мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 16 декабря 2013 года не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от
в <...> по использованию и охране земель З.И.А. Не согласившись с данным определением судьи, указанное должностное лицо обратилось с жалобой в Куртамышский районный суд Курганской области. Определением судьи этого же суда от <ДД.ММ.ГГ.> жалоба возвращена без рассмотрения, по тем основаниям, что должностное лицо не вправе обжаловать определение мирового судьи. В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо просит об отмене определения судьи районного суда, так как считает, что имеет право на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола . При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Р.А.П. на доводах жалобы настаивала. Р.С.Н., заместитель главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель З.И.А. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
такого определения исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Установив, что инспектор ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО2 не наделен правом на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края правомерно возвратил поданную им жалобу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2013 года и определения мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 16 декабря 2013 года не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от
жалобы не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4). Судья городского суда, проанализировав нормы КоАП РФ, правомерно констатировал, что заявитель право на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не имеет. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона. При таких данных, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года о возвращении жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от
