ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 4 декабря 2016 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 22). Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 4 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи
рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 245-О-О указал на то, что отсутствие возможности обжаловать постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не нарушает конституционные права и свободы граждан, так как в КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При этом судьи и должностные лица проверяют дело в полном объеме, в том числе законность его возбуждения. Поскольку оспаривание определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым прекратить производство по делу. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями
которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административ6ном правонарушении и проведении административного расследования не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Судом первой инстанции принято во внимание то, что заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривались не только определение Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 09 апреля 2014 года № 3-207/2014/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования , но и действия Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» требования организаций и
в арбитражном суде. Определение мотивировано тем, что действия должностных лиц по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения дела о его продлении не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде. Оспоренным действиям должностных лиц может быть дана правовая оценка в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. С определением суда первой инстанции предприниматель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей жалобы указывает, что оспариваются не действия по вынесению обозначенных определений, а действия по неуведомлению в установленные сроки о возбуждении дела об административном правонарушении и по неуведомлению в установленные сроки о вынесении определения о продлении срока административного расследования . Считает, что указанные действия существенно нарушили его права, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, так как требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Судебное заседание апелляционного
в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в отношении которых данный Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. По смыслу положений названного выше Кодекса, действия по вынесению определений о возбуждении дела об административном правонарушении, по продлению административного расследования , являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в
административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вменяемого ФИО1, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, так как в настоящий момент процессуальное решение по результатам административного расследования не принято. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых определениях должностного лица административного органа не требуется разъяснения порядка и сроков их обжалования, поскольку данные процессуальные акты обжалованию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении жалобы ФИО1 на определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования , определение № от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков
дело в полном объеме. Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что действующее административное законодательство не предусматривает процедуры самостоятельного обжалования определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о продлении срока административного расследования, которые носят вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и сами по себе ограничения прав участников производства по делу об административном правонарушении не влекут. Таким образом, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено обжалование (опротестование) определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о продлении срока административногорасследования , то судом правомерно отказано в принятии рассмотрения протеста Печорского межрайонного прокурора на указанные постановления должных лиц. Решение начальника ОВД г. Печора об отказе в удовлетворении протеста прокурора также не подлежит обжалованию в административно-процессуальном порядке, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования указанных действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Указание в протесте на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 части
соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ. Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. ФИО3 к числу лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится и не наделен правом обжалования определения УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административногорасследования от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 Поданное начальнику Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери заявление ФИО3, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не наделяет
