Обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о завершении конкурсного производства, а следовательно, и на определения о завершении реализации имущества гражданина. С учетом изложенного Банк имеет право на обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина в апелляционном и кассационном порядке. Вопреки доводу подателя жалобы, Банком не был пропущен десятидневный срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми

порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина . Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 истекал – 02.08.2017. Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.07.2017 и направлено лицам, участвующим в деле. Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда

арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве. Таким образом, срок обжалования определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств арбитражным судом апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в

кредитора ФИО2 Генеральный директор Общества затруднился ответить на вопрос суда о причинах необращения правопредшественников Общества с соответствующим требованием к ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом представитель пояснил, что данное обстоятельство не должно было проверяться Обществом при приобретении права требования к должнику, поскольку поправки в Закон о банкротстве, допускающие возможность банкротства физических лиц, вступили в силу только в 2016 году. Представитель подателя жалобы полагал, что у Общества есть право обжалования определения о завершении реализации имущества гражданина , поскольку Общество является кредитором должника, а сроки на принудительное исполнение судебного акта - заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2009 о взыскании с ФИО2 595 664 руб. 45 коп. не истекли. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

тем, что обжалуемое определение не направлено должнику. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определения о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств - в течение десяти дней со дня его вынесения. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –

срока обжалования отсутствуют. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО4, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на данное обстоятельство не указано, однако иных оснований признания постановления ФИО2 незаконным не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ФИО3 мог быть предъявлен к исполнению после завершения процедуры реализации имущества должника еще раз. Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое постановление законным, поскольку в силу п. 3, 5 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от