отсутствует возможность соблюдения предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, который предусматривает вынесение соответствующего определения о судебном поручении в адрес конкретного арбитражного суда и извещение сторон о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» и ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения. Обжалование определения об оставлении без рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь ст. 153.1, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» и ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 2. Принять апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федор и К», ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019
доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив единственного участника ООО «РегионИнвест» ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «РегионИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что у заявителя отсутствовало право на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «РегионИнвест» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности; Арбитражный суд Костромской
отношении ООО «Бакалея» по заявлению должника отказано, заявление ООО «Бакалея» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым определением, учредитель должника ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что, у заявителя отсутствовало право на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «Бакалея» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности; Арбитражный суд Костромской
участника (учредителя) Общества-должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника о признании его банкротом; суд первой инстанции не принял во внимание все факты, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротстве. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что, у заявителя отсутствовало право на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «Домашняя кухня» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности; Арбитражный суд
определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения об оставлении без рассмотрения ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому, в силу названных норм, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
в совместной собственности, выделе доли каждому и об определении порядка пользования имуществом, и он подлежит возврату. Руководствуясь статьями 137 и 138, а также абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд определил: Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки. Возвратить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли каждому и об определении порядка пользования имуществом. Обжалование определения об оставлении без рассмотрения искового заявления и о возврате встречного иска не предусмотрено процессуальным законом. Председательствующий-
находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возвращая частные жалобы ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявлений о принятии дополнительного решения и о принятии встречных обеспечительных мер, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, принятые определения не могут повлиять на существо решения, вступившего в законную силу, и не препятствуют дальнейшему движению дела. Указанные выводы суда первой инстанции является правильным, поскольку решение Свердловского районного суда от 03.06.2014 г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении без рассмотрения заявления об исправлении описки, оснований для вынесения судебного определения о возврате частной жалобы у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 10.01.2022, отменить. Председательствующий Н.А.Целованьева
