arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ====================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству г.КазаньДело NА65-17670/2008-СА3-43 26 августа 2008 года Судья Галиуллин Э.Р., ознакомившись с заявлением заявителя – Исполнительного комитета муниципального образования <...> к ответчикам - Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Территориальный отдел №32), г.Набережные Челны, - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, об обжаловании Определения по делу об административном правонарушении от 12.08.08г. УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление заявителя - Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны РТ, г.Набережные Челны – №637-юр от 22.08.08г. принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 сентября 2008 года на 12час. 30мин.
установлено, что ФИО3, управляя своей автомашиной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ссанг-Янг-Рекстон под управлением ФИО1, в результате чего причинил указанной автомашине механические повреждения. В отношении ФИО3 21.10.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений об обжаловании определения по делу об административном правонарушении суду не представлено. В действиях водителя транспортного средства Ссанг-Янг-Рекстон, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и определением от 21.10.2009. 28.10.2009 представитель ООО «АТ-ИВ» ФИО1 обратился к страховщику (ЗАО СГ «Спасские Ворота», правопреемник ОАО СГ «МСК») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0489402215), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела г. Ижевск Дело № А71-1792/2007 «26» марта 2007г. А5 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Симонова В.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к ОБППР ИАЗ МВД УР г. Ижевск об обжаловании определения по делу об административном правонарушении признал, что заявление подано в арбитражный суд с учетом правил подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, и принимая во внимание достаточность оснований для принятия материалов дела и необходимость произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 29.1.- 29.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 202-205, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление ИП ФИО1
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет бездействие, которое выражается в невыполнении оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. ФИО1 является субъектом персональных данных, следовательно, он вправе обжаловать постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, выраженный в определении судьи отказ в реализации права ФИО1 на обжалование определения по делу об административном правонарушении , является незаконным. При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, дело – направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу. С учетом оснований для отмены определения судьи, другие доводы жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению судьей Курганского городского суда Курганской области. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа
содержат объективных сведений о какой-либо заинтересованности последнего в данном деле, как не представлено таковых и с поданной жалобой. Иных доводов уважительности пропуска процессуального срока, ФИО1 не заявлено. Доводы ФИО1 о незаконности определения должностного лица № от 18.04.2023 года, не подлежат исследованию, как не являвшиеся предметом рассмотрения судьи городского суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ФИО1 были созданы условия необходимые для реализации ею своих прав, в том числе и на обжалование определения по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, препятствий для подачи жалобы в определенный законом период, не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ею срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи городского суда мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :
на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение суда, заявителем не представлены. С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении , поскольку доводы заявителя о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, опровергаются материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда определил: отказать инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> старшему лейтенанту полиции <ФИО>4 в восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу об административном правонарушении,
