Обжалование определения суда о возврате протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение мирового судьи от 17.02.2017г. подана представителем ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО1, которая в свою очередь не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, по общему правилу, отсутствие права должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или административного органа на обжалование определения суда, вынесенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не препятствует последним обратиться с просьбой о принесении протеста на определение о возврате протокола об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности у ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обжалования определения суда о возврате протокола об административном правонарушении, производство по жалобе представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО1 подлежит прекращению, а жалоба возвращению без рассмотрения. На основании

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы директор ООО «Спектр» ФИО2 указывает, что Общество не получало определение ИФНС об истребовании сведений, следовательно, не было осведомлено о необходимости представления документов, однако данное обстоятельство судом не учтено. Сведения о том, почему не были получены отправления, о поступлении корреспонденции и попытке ее вручения в материалах дела отсутствуют, конверт не представлен; почтовые отправления, согласно отчету об отслеживании, после неудачной попытки возвращены с отметкой о возврате по иным обстоятельствам, однако по каким именно обстоятельствам ни должностное лицо, ни суд не устанавливали; попытка вручения юридическому лицу корреспонденции по месту осуществления деятельности, была предпринята 20 ноября 2021 года в 7 час. 41 мин., т.е. в нерабочее время; составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, должностное лицо не убедилось в надлежащем извещении общества о времени и месте

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. То есть, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 не наделен полномочиями по обжалованию определения о возврате протокола, а также о возврате его жалобы. Соответственно, в данном случае заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 следовало обратиться в прокуратуру, с просьбой об обжаловании вынесенного судом определения о возврате протокола об административном правонарушении . То есть, определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 марта 2022 года о возврате жалобы на определение о возврате протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует признать законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ

также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление, решение и определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Таким образом, определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года о возврате жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Жалоба государственного налогового инспектора МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 января 2020 года о возврате протокола об административном правонарушении подлежит возвращению лицу ее подавшему, в связи с отсутствием у него