Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дату платежа; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов; с общества в пользу ФИО1 взыскано 14 217 руб. 73 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.025.2021 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения; производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021: производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по делу № А32-39154/2018, прекращено; постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу, оставлено без изменения; в остальной части определение от 02.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены, дело в отмененной части направлено

подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку, ООО "ОптМаркет-М" при подаче апелляционной жалобы уплатило 3000 руб. (платежное поручение №1630 от 14.10.2015), то уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 184, 185, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Возвратить ООО "ОптМаркетМ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1630 от 14.10.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения. Апелляционный суд с учетом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, обжалование определения суда о взыскании судебных расходов , оценив объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, а так же рассмотрения ранее ряда аналогичных дел с участием тех же сторон, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – до 1 500 руб. (1000 руб. – участие представителя в судебном заседании, включая подготовку к нему, 500 руб. – составление

издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения. Апелляционный суд с учетом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, обжалование определения суда о взыскании судебных расходов , оценив объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, а также рассмотрение ранее ряда аналогичных дел с участием тех же сторон, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – до 1 500 руб. (1000 руб. – участие представителя в судебном заседании, включая подготовку к нему, 500 руб. – составление отзыва).

подаче частной жалобы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока. Довод частной жалобы ответчика о том, что частная жалоба на определение от 30.01.2023 года направлялась в пределах срока обжалования почтовым отправлением, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не является основанием к отмене обжалуемого определения. Остальные доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на обжалование определения суда о взыскании судебных расходов . Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции, и влияет на стабильность гражданского оборота. С учетом изложенного полагаю, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда

с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 ссылается на нарушения, допущенные судом при вынесении решения по делу, на неполучение копии обжалуемого определения. Данные доводы не могут быть признаны основанием для удовлетворения частной жалобы. Законность принятого по делу решения в настоящем случае предметом проверки не является. Копия обжалуемого определения направлена судом по указанному ФИО1 адресу, нарушений норм процессуального законодательства в данном случае не установлено. Право на обжалование определения суда о взыскании судебных расходов ФИО1 реализовано. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи