Обжалование определения судьи верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-ААД19-4 РЕШЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис», общество), ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО «Устюггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской

почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3 статьи

А72-9615/2015. От ООО «ЦентрПрогресс» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 306-КГ16-4891 об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В ходатайстве также указано, что ФИО1 06.06.2016, 02.09.2016 поданы жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, однако Кодексом не предусмотрено обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, вынесенного в порядке ст. 291.6 АПК РФ. Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Руководствуясь статьями 146, 147, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.

идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана Кузнецовой Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., Кузнецова ЕВ., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-ААД19-4 РЕШЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис», общество), Чучина Виктора Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО «Устюггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской

Докладчик: Овчаренко О.А Дело № 33-4803 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А., судей Курпас И.С., Чудиновой Т.М., при секретаре ФИО5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по заявлению представителя ФИО2 - ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: 10.02.2014 года представителем ФИО2 - ФИО1 в Междуреченский городской суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33-6393/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 сентября 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 2 августа 2017 года, которым постановлено: Производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного суда РФ от 14.06.2017 года № 8-КФ 17-223 председателю Верховного Суда Российской Федерации прекратить Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия установила : Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о возобновлении выплаты ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда