Обжалование определения верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после вынесения судебного акта по существу спора. Кроме того, судами разъяснено право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях и признаках преступлений. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 являлось предметом кассационного обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021), производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/2015 прекратить. В передаче кассационной жалобы на

о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. Также генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-ААД19-4 РЕШЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие»), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис», общество), ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устюггазсервис», и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. ООО «Устюггазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской

почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.га (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3 статьи

города Москвы от 12 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Польские машины» отказано. В кассационной жалобе ООО «Польские машины» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на надзорное обжалование определения Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2022 г. по делу № А27-11118/2020. В отзывах на кассационную жалобу ЦТУ, Московская областная таможня, Смоленская таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В заседании кассационной инстанции представители ЦТУ и Московской областной таможни с доводами кассационной жалобы не согласились. Представитель Смоленской таможни принял участие в онлайн-заседании,

оспаривается. Заявитель подал немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Довод заявителя относительно того, что после возврата определением от 27.10.2015 первоначальной кассационной жалобы им подана повторная кассационная жалоба с приложением всех необходимых документов, отклоняется кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 309-ЭС15-6297, от 04.08.2015 № 309-ЭС15-8103). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного статьей 276 Кодекса, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано,

по правилам статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обжалование определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012, производство по делу подлежит возобновлению. Руководствуясь статьями 137, 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Производство по делу № А58-4392/2012 возобновить. 2. Назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 29 октября 2012 в 14 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 677980, <...>, кабинет

государственных органов. Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ14-6850 от 12.05.2015г. сказано, что определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в порядке надзора. По мнению Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает после 12.08.2015г., то есть после истечения срока на обжалование Определения Верховного Суда РФ момента пропуска срока на обжалование в порядке надзора. Доводы Росприроднадзора основаны на неверном толковании закона. В определении Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ14- 6850 от 12.05.2015г. указано, что оно вступает в законную силу со дня его вынесения. Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

в составе: председательствующего Асхабова А.А. судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного АММ участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Саидовой С.А., защитника Хабибовой П.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного АММ на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АММ о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного АММ, его адвоката Саидовой С.А. и защитника Хабибовой П.Х., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление Верховного суда РД от 24 марта 2016 года и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Верховного суда РД от 12 декабря 2014 года, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,