Обжалование постановления о назначении судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(л.д. 19). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО1 ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в июле 2013 года в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в Пудожском районном суде. О том, что предпринимателю стало известно о вынесении оспариваемого постановления в ходе ознакомления с материалами дела 18.07.2013, адвокат Пахомов П.А., действующий в интересах ФИО1, заявлял также в судебном заседании Пудожского районного суда (определение Пудожского районного суда от 23.08.2013). Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что 20.05.2013 ФИО1 участвовал в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению № 5-013691 от 16.01.2013. В материалах дела

судом решение было оглашено 21 февраля 2022 года в присутствии всех участников процесса, в том числе помощника прокурора Махнева А.Д. и в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для прокурора исчисляется срок подачи апелляционного представления. 06 апреля 2022 года с апелляционным представлением и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Павловского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года обратился вышестоящий прокурор – заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И., указав, что о вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа , прокуратуре области стало известно 28 марта 2022 года, то есть после получения докладной записки о рассмотрении уголовных дел в сфере лесопользования. Однако, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования прокурором в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования прокурором пропущен без

Х. права на получение государственной социальной стипендии не имелось, ее начисление производилось на основании изготовленной ФИО1 справки. С учетом изложенного прокурор просит отменить постановление суда и возвратить ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела в следственный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Лебедев Д.В. считает доводы прокурора несостоятельными. Обращает внимание на незаконность решения суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа . Полагает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, и установлены юридически значимые обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 поддерживает доводы возражений стороны защиты, полагает, что постановление суда от 17 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования и назначения ей меры уголовно-правового характера является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными. В апелляционной