Обжалование постановления о приостановлении дознания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, нарушением права на доступ к правосудию. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения Конституции РФ, УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ и судебную практику, обращает внимание на следующие обстоятельства: положения закона не содержит прямого запрета на ознакомление потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено; потерпевшей и ее представителю для реализации права на обжалования постановления о приостановлении дознания по делу и составления мотивированной жалобы требуется ознакомиться с материалами уголовного дела; обеспечение потерпевшей возможности судебного обжалования предполагает необходимость предоставления ей доступа к соответствующей информации; в связи с частичным удовлетворением дознавателем ходатайства, реализация права потерпевшей стороны на ознакомление с материалами уголовного дела откладывается на неопределенный срок; действие Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования

незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела по факту причинения заявителю повреждений, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении дознания по уголовному делу, а также о возложении на начальника ОМВД России (.....) обязанности устранить допущенное нарушение. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОМВД России (.....) при расследовании уголовного дела, производство по жалобе С. в части обжалования постановления о приостановлении дознания от ХХ.ХХ.ХХ прекращено. В апелляционном представлении прокурор (.....) (...) считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем и прокурором. Отмечает, что при исчислении процессуальных сроков судом не учтены положения ч.2 ст.128 УПК РФ и ошибочно сделан вывод как о несвоевременном принятии дознавателем решения о приостановлении производства по уголовному делу, так и о бездействии прокурора при

жалобы, в ходе которого судья усматривает не невозможность определения предмета обжалования, а его отсутствие. В случае, если судья установит отсутствие в требованиях предмета обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, то выносится постановление не о возвращении, а об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Решение о возвращении заявителю поданной им жалобы в полной объеме в резолютивной части обжалуемого постановления не указано. Формулируя решение о возвращении заявителю поданной им жалобы, в резолютивной части обжалуемого постановления судья указал лишь о возвращении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия ст. следователя МО МВД России «Данковский» Липецкой области Иконникова К.А., выразившегося в непредоставлении копий процессуальных документов (копий постановлений о продлении срока дознания, копий постановлений о приостановлении дела, копий постановлений о возобновлении дела, копии постановлений прокурора об изъятии дела из дознания и передаче в следствие), связанных с увеличением сроков следствия по уголовному делу № за период с 25.05.2021 года по 01.03.2022 года. Таким образом,

от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии поданной жалобы требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как жалоба заявителя соответствует требованиям к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, перечисленным в вышеуказанном пленуме Верховного Суда РФ, а именно жалоба подсудна Шацкому районному суду Рязанской области, подана надлежащим лицом, подписана, в жалобе имеется предмет обжалования - постановление начальника ГД МО МВД России «Шацкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу №. Необоснованным является и вывод суда о том, что в жалобе не конкретизируется, в чем именно заключается незаконность и необоснованность постановления о приостановлении по уголовному делу дознания с учетом всех доводов в жалобе, в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело № возбуждалось по заявлению генерального директора АО <скрыто>" в отношении конкретных лиц ФИО7 и ФИО8