действующему УПК РФ, а суд не наделен правом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процесс сбора доказательств на досудебной стадии производства по делу, давать указания о направлении следствия, о принятии тех или иных процессуальных решений, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы заявителя к своему производству. При этом судом фактически оставлено без внимания, что отдельным доводом жалобы явилось обжалование постановления о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вывод суда о том, что данное постановление обжалуется как результат бездействия следователя и непроведения им следственных действий, о которых просил заявитель, носит характер предположения. Исходя из требований жалобы заявитель просил проверить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что он же подтвердил и в суде апелляционной инстанции, но суд первой инстанции данную просьбу необоснованно отклонил. Кроме того нельзя
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представленными документами, которые суд признал допустимыми доказательствами, подтверждено, что за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования, участие в следственных действиях и ознакомление с материалами уголовного дела реабилитированной ФИО1 было выплачено вознаграждение адвокату Якубову С.С. в размере 150000 рублей. За осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 выплачено адвокату Якубову С.С. 530000 рублей. За апелляционное обжалование постановления о приостановлении уголовного дела и участие в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 было выплачено адвокату Якубову С.С. вознаграждение в размере 40000 рублей. За подачу возражений на апелляционное представление прокурора на приговор суда в части оправдания ФИО1 и участие в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, было выплачено адвокату Якубову С.С. вознаграждение в размере 50000 рублей. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 и других продолжалось
прокурора САО г. Омска, отменяя постановления следователей, возвращали материалы дела на дополнительную проверку, указывая о необходимости проведения одних и тех же мероприятий, либо вообще без таковых указаний, самостоятельного надзора за следствием не осуществляли. Полагает, что уклонение следователей, начальников ОП№ <...> от принятия решений по делу в разумный срок, повлекли за собой истечение срока давности привлечения к ответственности виновных лиц. Заявляет об ущемлении интересов <...> по восстановлению справедливости, нарушении его права на своевременное обжалование постановления о приостановлении уголовного дела , права на своевременное раскрытие дела и привлечения виновных к ответственности. По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе <...> в лице представителя по доверенности К. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Перечисляет требования, заявленные ею в первоначально поданной жалобе, приводит выдержки из обжалуемого постановления. Ссылаясь на нормы действующего
