действующему УПК РФ, а суд не наделен правом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процесс сбора доказательств на досудебной стадии производства по делу, давать указания о направлении следствия, о принятии тех или иных процессуальных решений, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы заявителя к своему производству. При этом судом фактически оставлено без внимания, что отдельным доводом жалобы явилось обжалование постановления о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вывод суда о том, что данное постановление обжалуется как результат бездействия следователя и непроведения им следственных действий, о которых просил заявитель, носит характер предположения. Исходя из требований жалобы заявитель просил проверить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что он же подтвердил и в суде апелляционной инстанции, но суд первой инстанции данную просьбу необоснованно отклонил. Кроме того нельзя
суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представленными документами, которые суд признал допустимыми доказательствами, подтверждено, что за осуществление защиты Нечаевой Е.А. на стадии предварительного расследования, участие в следственных действиях и ознакомление с материалами уголовного дела реабилитированной Нечаевой Е.А. было выплачено вознаграждение адвокату Якубову С.С. в размере 150000 рублей. За осуществление защиты Нечаевой Е.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Нечаевой Е.А. выплачено адвокату Якубову С.С. 530000 рублей. За апелляционное обжалование постановления о приостановлении уголовного дела и участие в заседании суда апелляционной инстанции Нечаевой Е.А. было выплачено адвокату Якубову С.С. вознаграждение в размере 40000 рублей. За подачу возражений на апелляционное представление прокурора на приговор суда в части оправдания Нечаевой Е.А. и участие в заседании суда апелляционной инстанции Нечаевой Е.А, было выплачено адвокату Якубову С.С. вознаграждение в размере 50000 рублей. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Нечаевой
прокурора САО г. Омска, отменяя постановления следователей, возвращали материалы дела на дополнительную проверку, указывая о необходимости проведения одних и тех же мероприятий, либо вообще без таковых указаний, самостоятельного надзора за следствием не осуществляли. Полагает, что уклонение следователей, начальников ОП№ <...> от принятия решений по делу в разумный срок, повлекли за собой истечение срока давности привлечения к ответственности виновных лиц. Заявляет об ущемлении интересов <...> по восстановлению справедливости, нарушении его права на своевременное обжалование постановления о приостановлении уголовного дела , права на своевременное раскрытие дела и привлечения виновных к ответственности. По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе <...> в лице представителя по доверенности К. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Перечисляет требования, заявленные ею в первоначально поданной жалобе, приводит выдержки из обжалуемого постановления. Ссылаясь на нормы действующего
