оснований для отмены постановления суда. Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2000 года по факту хищения имущества ФИО4 из дома 42 по ул. Комсомольская с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3, выразившееся в невручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушившего его право знать, в чем он обвинялся на 10.05.2000 года и на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого . По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд пришел к верному выводу, что жалоба ФИО2 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ,
возможного судебного разбирательства о доказанности вины и установлении фактических обстоятельств уголовного дела, следователем проведены не все следственные мероприятия для установления истинности совершенного преступления, а те следственные мероприятия, которые проводились, были осуществлены в отсутствие обвиняемого <М.И.И.>, что существенно нарушает его конституционные права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы адвоката <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.>, чем нарушил право заявителя на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого в части, касающейся процессуальных аспектов вынесения данного постановления. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были и находит оснований для отмены постановления. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года по жалобе адвоката <С> в защиту интересов
принятии жалобы адвоката ФИО4 на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого. Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить и вынести решение по существу жалобы. Законодатель не ограничивает стороны судопроизводства в праве на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого , так как оно является одним из процессуальных документов, напрямую затрагивающих интересы подследственного лица. Суду надлежало принять жалобу к рассмотрению, и не вдаваясь в вопрос обоснованности предъявленного обвинения, проверить законность данного постановления по другим позициям и принять решение о законности или незаконности постановления. Прокурор ФИО5, выступая в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке ст. 125
судебному заседанию следует выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, ФИО1 обжалует постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого , не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы и не является предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как не могут расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и затрудняющие доступ его к правосудию. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу. В
