освобождении автомобиля от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2017 по делу № А04-5878/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, при новом рассмотрении отказано во взыскании убытков в виде реального ущерба (рыночной стоимости утраченного автомобиля). Установлено, что спорное имущество, в том числе – автомобиль УАЗ, 2001 года выпуска, номер двигателя ЗМЗ-40210L № 10052036, номер шасси был изъят в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения не имеется, что подтверждается постановлением следователя о продлениисрока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8, в том числе
срок ФИО1 апелляционную жалобу на постановление суда не подал. В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или обжалуемого решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Доводы, указанные ФИО1 в ходатайстве не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления от 22.05.2014, поскольку изменение в кассационном порядке постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывает на какие либо ограничения, препятствующие реализации ФИО1 права на обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей . В соответствии со ст.389.5 УПК РФ срок обжалования решения суда, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. При этом, исходя из смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона, обязательного участия в судебном заседании лица, заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, не требуется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На
суде данного свидетеля; у него отсутствовал умысел на приобретение героина; суд ухудшил его положение, указав в приговоре на наличие у него умысла, поскольку в приговоре от 28.10.2009 года отсутствовало такое указание; сотрудники милиции провоцировали его на совершение преступления; отсутствуют доказательства приобретения им наркотиков, с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили уже после проведения экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта ... от 27.01.2009 года является недопустимым доказательством; нарушено его право на обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей , так как суд не рассмотрел его кассационную жалобу на указанное постановление; на свидетеля К. оказано давление со стороны С., о чем данный свидетель пояснил суду; Ш. употребил героин на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку судом они были проверены, но не нашли своего подтверждения. Несмотря
об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Согласно ч.3 ст.356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Судом принято обоснованное решение об оставлении без рассмотрения и возвращении кассационной жалобы ФИО2, поскольку им пропущен срок на кассационное обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей . Так, из материала следует, что копию постановления <адрес> от 24 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 получил в день вынесения постановления - 24 июля 2012 года, что подтверждается распиской (л.м. №). В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в трехдневный срок в <адрес> краевой суд через <адрес>. Между тем, в течение трех дней со дня получения постановления кассационная жалоба от ФИО2 в <адрес> не поступила,
