Обжалование постановления об отводе судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в части возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А40-69305/19 подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о вынесении в адрес апелляционного суда и судьи частного постановления судебной коллегией отклонено. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в части возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А40-69305/19 прекратить.

по существу. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов и об отказе в наложении судебного штрафа, от 29.09.2023 в части отказа в истребовании протоколов общего собрания, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу №А12-7338/2022

и оно не препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по жалобе ООО «ИК «Восток» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 об отказе в отводе судьи Гумерова М.И. Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по 10 000 руб. с каждого

и третье лицо – ФИО6 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей, протокольные определения Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые 14.04.2016 и 26.04.2016. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 была оставлена без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и протокольных определений Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых 14.04.2016 и 26.04.2016 возвращена заявителям в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с устранением допущенных нарушений определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 была принята к производству. В

уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в жалобе, и мотивировал свои выводы. Заявленный ФИО1 в судебном заседании отвод судье ФИО7 был рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.65 УПК РФ, в совещательной комнате, с вынесением и оглашением мотивированного постановления, которое подлежит обжалованию не самостоятельно, а вместе с итоговым решением по делу. Невручение судом ФИО1 копии постановления об отводе не является основанием для отмены постановления суда, поскольку его право на обжалование постановления об отводе судьи реализовано путем ознакомления с протоколами судебного заседания и аудиозаписью, кроме того, постановление об отводе было оглашено в его присутствии. Данных о наличии у судьи ФИО7, вынесшей обжалуемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений или предвзятости к заявителю, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в

рассмотрению по существу ходатайство Б.1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления. Полагает, что судом вынесено незаконное решение о прекращении производства по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования без ссылки на норму закона, устанавливающего прекращение такого производства. Далее подробно приводит доводы о том, что при вынесении постановления от 23 ноября 2017 г. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б. JI.H., поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановление от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г.; постановление от 15 ноября 2017 г. о назначении открытого судебного заседания по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2017 г.; постановление от 23 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления Б.1 об отводе судьи Славинского А.С., заявление об отводе прокурора; постановление от 23 ноября