к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшегося по настоящему делу постановления судьи районного суда. Директор организации ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017, приводя доводы о его незаконности, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока его обжалования. Директор организации ФИО1., по жалобе которого состоялось указанное определение, законный представитель ООО «АПТЕКА А5», в отношении которого прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО3 и потерпевший ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2019 г., не явились. Ознакомившись с доводами изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам
прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений. Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений. Указанная правовая позиция также поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А70-12564/2016. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического
возбужденное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Довод заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого постановления ввиду того, что он не является потерпевшим (участником дела об административном правонарушении), судом не принимается по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В
суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 оставлено без изменения в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о признании потерпевшими компаний Jacobs и Nestle и привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в остальной части производство по апелляционным жалобам данных лиц прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Jacobs и Nestle, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы). По мнению заявителей кассационной жалобы, непривлечение их к участию в
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Управления в части прекращения производства по делу, заявитель обратился в арбитражный суд. Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого постановления ввиду того, что он не является потерпевшим (участником дела об административном правонарушении), судом не принимается по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В
