Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранных
лиц, не участвовавших в деле, – JacobsDouweEgbertsDEGmbH (Langemarkstrs. 4-20, 28199, Bremen, Germany) и SocietedesProduitsNestleS.A. (1800, Vevey, Switzerland) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А43-29848/2018 (судьи Белышкова М.Б., Гущина А.М., Москвичева Т.В.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области (пл. Ленина, д. 14,
с. Починки, Нижегородская обл., 607910, ОГРН 1025200915321) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Легави»
(ул. Новая, д. 12, с. Ильинское, Починковский р-он, Нижегородская обл., 607905, ОГРН 1065221003385) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – JacobsDouweEgbertsDEGmbH – Брежнев М.Н. и Какурникова А.М. (по доверенностям от 02.01.2019 и от 07.12.2018);

от иностранного лица – SocietedesProduitsNestleS.A. – Брежнев М.Н. (по доверенностям от 01.11.2016 и от 24.10.2016) и Какурникова А.М. (по доверенностям от 20.10.2017 и от 24.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Легави» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 настоящее дело объединено с делами № А43-29846/2018 и № А43-29845/2018 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о признании потерпевшими иностранных лиц – Jacobs Douwe Egberts DE GmbH (далее – компания Jacobs) и Societe des Produits Nestle S.A. (далее – компания Nestle) и в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; общество освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП, ему вынесено устное замечание; административному органу вменено в обязанность уничтожить продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов от 24.05.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 оставлено без изменения в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о признании потерпевшими компаний Jacobs и Nestle и привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в остальной части производство по апелляционным жалобам данных лиц прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанииJacobs и Nestle, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).

По мнению заявителей кассационной жалобы, непривлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничило их как процессуальные (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и гражданские (статьи 12, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) права на защиту от незаконных действий общества путем представления доказательств и пояснений относительно обстоятельств нарушения, его значительности и причинения серьезного ущерба деловой репутации заявителей.

Также компании Jacobs и Nestleуказывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали допущенное обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку, по их мнению, совершенные обществом действия посягают на установленный охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны средств индивидуализации, а признание вины нарушителем способно влиять только на избрание вида административного наказания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители компаний Jacobs и Nestleнастаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, ими представлен документ, названный «оригиналом кассационной жалобы», и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Вместе с тем судом установлено, что текст кассационной жалобы, представленный в судебном заседании 02.04.2019, не идентичен тексту кассационной жалобы, принятой к производству Суда по интеллектуальным правам 05.03.2019, в связи с чем судом отказано в его приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2018 сотрудником административного органа проведены проверочные мероприятия в отношении общества, осуществляющего деятельность по розничной реализации товаров.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялись предложение к продаже и реализация товаров:

1) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: с. Починки, пл. Ленина, д.28Б:

- кофе с маркировкой «Nescafe Gold» в пакетах массой содержимого 250 граммов каждый, по цене 320 рублей, в количестве 2 пакетов;

- кофе с маркировкой «Jacobs Monarch» в пакетах массой содержимого 75 граммов каждый, по цене 125 рублей, в количестве 3 пакетов;

2) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: с. Починки, ул. Линия 2-я, 1В:

- кофе с маркировкой «Nescafe Gold» в пакетах массой содержимого 250 граммов каждый, по цене 320 рублей, в количестве 4 пакетов;

3) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: пос. Ужовка, ул. Советская, 14А:

- кофе с маркировкой «Nescafe Gold» в пакетах массой содержимого 250 граммов каждый, по цене 320 рублей, в количестве 8 пакетов;

- кофе с маркировкой «Nescafe Classic» в жестяной банке массой содержимого 250 граммов, по цене 235 рублей, в количестве 1 банка;

- кофе с маркировкой «Jacobs Monarch» в пакетах массой содержимого 75 граммов каждый, по цене 125 рублей, в количестве 12 пакетов.

Указанные обстоятельства отражены в протоколах от 24.05.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом, установив, что названный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными на имя компаний Jacobs и Nestleтоварными знаками, сотрудником отдела на основании протокола от 24.05.2018 осуществлено изъятие данного товара для осуществления необходимых действий в рамках административного расследования.

С целью подтверждения контрафактности изъятого товара на основании определения административного органа назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно экспертным заключениям от 11.07.2018 № 1945, 1944, 1948 представленные на экспертизу образцы продукции, предлагаемой к продаже и реализуемой обществом, имеют признаки несоответствия требованиям к оригинальной продукции, а также содержат незаконное воспроизведение товарных знаков.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 28.3 КоАП РФ составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении от 20.07.2018 № 498390/328, 498220/329, 498438/338.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил наличие в действиях общества по предложению к продаже и реализации спорного товара состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, признавая данное нарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из незначительности совершенного нарушения и того, что такое нарушение совершено обществом впервые, с учетом признания вины обществом, наличия финансовых затруднений у общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения обществу административного нарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку это не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и не приведет к обеспечению целей административного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о признании компаний Jacobs и Nestleпотерпевшими и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя отказ тем, что в материалы дела не представлено доказательств возможного нарушения их прав и законных интересов принятием судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания компаний Jacobs и Nestleпотерпевшими и для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что данный отказ и непривлечение их к участию в деле не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятое решение суда первой инстанции не затрагивает их права и законные интересы; указанные лица не признаны административным органом потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestleв остальной части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что они не являлись лицами, участвовавшими в деле, а обжалуемое ими решение не содержит выводов об их правах и обязанностях, что исключает возможность признания их заинтересованными лицами в обжаловании решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, не участвующих в деле, – компанийJacobs и Nestle, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы компаний Jacobs и Nestleо том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в признании их потерпевшими и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления № 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем как суд первой инстанции, так и в последующем суд апелляционной инстанции указали, что компании Jacobs и Nestleадминистративном органом потерпевшими не признавались, что ими не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Однако из решения суда первой инстанции (как мотивировочной, так и резолютивных частей) не следует, что судом установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств. Напротив, суд первой инстанции установил наличие исключительных прав компаний Jacobs и Nestle на товарные знаки и их нарушение обществом.

При этом компании Jacobs и Nestle, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайствами о признании их потерпевшими и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не указывали в тексте этих ходатайств на наличие у них доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

Приведенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на положения статьи 1515 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа в привлечении компаний Jacobs и Nestleк участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признания их потерпевшими, не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства, на что верно было указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении компаний Jacobs и Nestleк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признании их потерпевшими.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestleв части обжалования выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования, в том числе вывода о малозначительности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36)).

В пункте 2 постановления № 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, не содержит выводов о правах и обязанностях компаний Jacobs и Nestle, какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов данных лиц, в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestleна решение суда первой инстанции по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, который в достаточной степени мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, поскольку выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования не исследовались судом апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции правомерно было установлено отсутствие у компаний Jacobs и Nestleправа на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по существу, то изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы также не подлежат проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А43-29848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранных лиц, не участвовавших в деле, – JacobsDouweEgbertsDEGmbH и SocietedesProduitsNestleS.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова