дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку ООО «ЖКХ «СЕРВИС», принимая в управление многоквартирный жилой дом, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания граждан. По мнениюГосжилстройнадзора Омской области, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предоставлено право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обжалование предписания должностного лица Госжилстройнадзора Омской области, как ненормативного правового акта. К тому же Общество не доказало, что оспариваемое предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в суд не представлен. Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Госжилстройнадзора Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых
судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы административный орган приводит доводы о том, что Управляющая компания наделена полномочиями для решения вопросов пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу договора на управление многоквартирным домом, соответственно, наделена обязанностью по соблюдению требований действующего законодательства в данной части. Кроме того, административный орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие нормативного обоснования права на обжалование предписания должностного лица Госжилстройнадзора. Административный орган также не согласен с выводом судов о том, что оспариваемым предписанием нарушены права Управляющей компании. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства судами установлено и следует из материалов дела, что административный
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок. Наказание ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» назначено в пределах санкции ч.26 ст.19.5
предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении порядка проведения мероприятий по контролю, а также прав юридического лица при
органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ПАО «РусГидро» в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ПАО «РусГидро» признал законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ПАО «РусГидро» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок. Наказание ПАО «РусГидро» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП
выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его неисполнение в установленный срок. Ссылка в жалобе на копию определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2016
Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Кроме того, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалось юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств, подтверждающих своевременное и эффективное
