то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаются порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход подлежит применению и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда Заявитель оспаривает предписание, выданное ОГИБДД по г.Сургуту в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности названного спора арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями
решение об отмене решения административной комиссии в части назначения наказания (штраф заменен на предупреждение в силу п.1 ст.4.1. КоАП РФ), таким образом сам факт правонарушения Обществом не оспорен. -по делу № А60-70066/2021 об обжаловании решения административной комиссии о привлечении к административной ответственности Общества по п.1 ст. 15 Закона Свердловской области № 52-03 сообщаем, что 10.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об отмене постановления административной комиссии по причине того, что представленные материалы дела не позволяют сделать вывод, что земляные работы осуществлялись именно силами Общества или по его заказу. Событие же самого правонарушения имело место быть. В связи с ограждением при установке объекта- НТО Общество привлекалось к административной ответственностипо ст.12.33 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации(по предписаниюОГИБДД УМВД России). 14.03.2022 Ленинским районным судом по делу 12-267/2022 установлен факт правонарушения, штраф снижен с 300 тысяч рублей до 150 тысяч рублей. 11.05.2022 Свердловским областным судом по делу № 72-554/2022 решение первой инстанции
инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания от 20.08.2014 № 64 удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу № А81-5089/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба Отдела - оставлению без удовлетворения, производство по заявлению МП «Салехардэнерго» к ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 20.08.2014 № 64 - прекращению. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Гр. дело № 2-339/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2013 года город Мичуринск Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Чичканова А.В., при секретаре Мальцевой Ж.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжалованиипредписанияОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 было выписано предписание на имя должностного лица - механика ОАО «Мичуринский хлебозавод» ФИО1, в котором предписано в целях устранения нарушений Постановления Правительства № 720 и № 706 от 10.09.2010 года, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на автомобили категории №, №: ГАЗ- 27901 госномер №, ГАЗ-4732 госномер №, HYNDAI АФ 47340 госномер №, ГАЗ-27181 госномер №, КАМАЗ
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 33-3701 ч.ж. Судья Чичканов А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Ваганюк Н.Н., судей Андриановой И.В., Ледовских И.В., при секретаре Карякиной Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2012 года о возврате заявления ФИО1 об обжаловании предписания ОГИБДД ОМВД России по ***. Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания ОГИБДД ОМВД России по ***. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2012 года заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не приложена копия должностной инструкции механика предприятия. Для устранения недостатков предоставлен срок до 22 ноября 2012 года. Определением Мичуринского городского
