Обжалование приказа государственного комитета по ценам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчик признал необходимость осуществления перерасчета и сослался на возможность осуществления данного действия после завершения обжалования приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 04.03.2016 № 10/2 «Об установлении тарифа по захоронению твердых бытовых отходов Муниципальному унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на 2016 год» (дело № А83-6988/2016). На основании изложенного выше, судебная коллегия признает, что исковые требования в части взыскания 973596,61 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать расходы за оплату услуг адвоката в размере 80000,00 рублей. В соответствии со статьей 101

ответственностью «Сервисная компания «Комфорт». 03 октября 2017 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части рассмотрения заявления об обжаловании приказов заинтересованного лица только в части МКД ТСН «На Крупской». 05 декабря 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные возражения на заявление. 11 декабря 2017 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. 12 декабря 2017 года ТСН «На Крупской» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Перечисленные документы приобщены судом в материалы дела. В судебное заседание явились уполномоченные представители лиц, участвующих в деле. Протокольным определением, с учетом требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя в части признания недействительными приказов Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым №8/4 от 26.02.2016 и №52/34 от 20.12.2016, устанавливающие стоимость тарифов на тепловую энергию для ООО «СК «Комфорт», соответственно, на отопительные

к обоснованному выводу о том, что обжалуемые приказы, относятся к нормативным правовым актам органов субъекта Российской Федерации, регулируют правоотношения в сфере установления тарифов на тепловую энергию, рассчитаны на неоднократное применение, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), официально опубликованы. Пунктом 1 части 1 статьи 34 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования рассматриваемых нормативных правовых актов в арбитражном суде. Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит норму об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном суде. Суд первой инстанции установил, что ТСН «На Крупской» с заявлением об оспаривании приказов Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 26 февраля 2016 года №8/4 и от 20 декабря 2016 года №52/34 в суд общей юрисдикции не обращалось. Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа