административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В деле имеются сведения о том, что заявитель предпринимал меры по обжалованию постановления в суд общей юрисдикции в установленные сроки. В целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство следует удовлетворить. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края за ОГРН <***>, местонахождение: 352931, Краснодарский край, г. Армавир, рп Промзона-16. Старшим инспектором ДПС ГИБДД РДСП г. Усть-Лабинска ФИО2 составлен 05.04.11 в отношении водителя общества ФИО3 протокол об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение п.23.5 ПДД ФИО3 управлял автомобилем, который является тяжеловесным, так как распределение нагрузки по осям превысило величину, установленную специальной инструкцией по перевозке тяжеловесных грузов по дорогам РФ, без специального разрешения.
на который приходился последний день обжалования. Кроме того, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии полиса ОСАГО. А также, указал на нарушение должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени составления отношении него протокола об административномправонарушении, и не был извещен о рассмотрении материалов дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. При рассмотрении жалобы в судебном заседании исследованы письменные материалы: - протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 50 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, когда закончился период использования транспортного средства, предусмотренный полисом ОСАГО <данные изъяты>, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность
срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу. При изложенных выше обстоятельствах, считаю возможным восстановить срок давности для обжалования. Доводы представителя ФИО1, ФИО2, что ФИО1 не нарушила ПДД, не нашло своего подтверждения. Нарушение ПДД ФИО1 зафиксировано фотоматериалами. При этом доводы представителя ФИО1, что это не ее машины, считаю не соответствующим действительности. А/м с № зафиксирована на фотографиях, сделанных в момент допущения нарушения. Доводы представителя, что на имеющихся у него фотографиях в 16ч.02м в момент обгона, не виден номер а/м Лексус, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении ФИО1 ПДД, считаю необоснованными. На фотографии, сделанной в 16ч.04м. имеющемся в материалах, четко виден номер <***>. Принадлежность а/м «Лексус» с № ФИО1, ее представителем не оспаривается. Доводы представителя, что в протоколе об административномправонарушении указано, что ФИО1 допустила нарушение ПДД на 814-м км, а ее остановили на 818 км, место составления протокола указано 818 км, суд считает необоснованными. Место допущения правонарушения
